Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица старшего экономиста сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 июля 2017 года старший экономист сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Коргуновой И.Р., возражения представителей Центрального Банка РФ ФИО2 и ФИО3, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно подп.4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономист сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, не осуществила предусмотренных подп.4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ действий по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей на основании подп.3 пункта 1 статьи 6 ФЗ №115-ФЗ обязательному контролю (код вида операции- 4006(зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 10 августа 2016 года заключен депозитный договор № с ООО «...». Согласно выписке по счету клиента № денежные средства в сумме 1000,0 тыс.руб. были зачислены на указанный депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитной организации стало известно о совершении операции, подлежащей обязательному контролю. Однако, сведения о данной операции в нарушение подп.4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ в уполномоченный орган представлены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономист сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, не осуществила предусмотренных подп.4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ действий по представлению в уполномоченный орган достоверных сведений об операции, подлежащей на основании подп.3 пункта 1 статьи 6 ФЗ №115-ФЗ обязательному контролю (код вида операции- 4005(зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в уполномоченный орган запись № (файл №), содержащую недостоверные сведения о сумме операции, подлежащей обязательному контролю.

Клиентом кредитной организации ООО «...» (дата государственной регистрации-27.04.2016 года, дата открытия счетов в валюте РФ и иностранной валюте- 04.05.2016 года) ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по продаже иностранной валюты на сумму 10000 долларов США. Указанные денежные средства были списаны с транзитного валютного счета клиента и согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет клиента, открытой в валюте РФ, были зачислены денежные средства в размере 629891 руб.

При формировании сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, ФИО1 не было обеспечено соответствие сведений о сумме операции в валюте её проведения сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах. В поле SUM (сумма операции в валюте её проведения) записи № указано значение «9950,88», тогда как следовало указать «629891».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономист сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу <адрес> не осуществила предусмотренных подп.4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ действий по представлению в уполномоченный орган достоверных сведений об операции, подлежащей на основании пункта 1.2 статьи 6 ФЗ №115-ФЗ обязательному контролю (код вида операции- 9002(операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в уполномоченный орган запись № ОЭС (файл №), содержащую недостоверные сведения о наименовании юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами.

Клиентом кредитной организации ТСЖ «...» ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 125577 руб. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.

При формировании сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, ФИО1 не было обеспечено соответствие сведений о наименовании юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами, сведениям, содержащимся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в поле NAMEUO (наименование юридического лица) записи № указано «Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа», тогда как следовало указать «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший экономист сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу <адрес> не осуществила предусмотренных подп.4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ действий по представлению в уполномоченный орган достоверных сведений об операции, подлежащей на основании подп.4 пункта 1 статьи 6 ФЗ №115-ФЗ обязательному контролю (код вида операции- 5003(получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Клиентом кредитной организации ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору финансовой аренды № от № года на сумму 20000000 руб.

При формировании сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, ФИО1 не было обеспечено соответствие сведений о сумме, на которую совершена операция, сведениям, содержащимся в вышеуказанном акте приема-передачи предмета лизинга. В поле SUM записи № указано значение «30450000,00», тогда как следовало указать «20000000,00».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без изменения, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, платежными поручениями, банковским ордером, актами, выписками по операциям на счете, должностной инструкцией, актом проверки и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в решении судьи не указан порядок обжалования решения, заслуживает внимания, однако, не является основанием для отмены решения, поскольку право ФИО1 на обжалование решения не нарушено, данное обстоятельство не создало препятствий для подачи жалобы в вышестоящий суд.

Указание в жалобе на то, что в решении не отражены сведения о приобщении судьей протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановления в отношении ФИО4, предписания и письма от 16.06.2017 года, хотя они были приобщены, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права.

Из части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует обязательное вынесение письменного определения при удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно производство по делу не было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также судья не дала оценку конкретных обстоятельств дела, характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, несостоятелен.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, которая к административной ответственности не привлекалась, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства было признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. С учетом данных обстоятельств должностным лицом административного органа было назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда установил, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о применении к ней положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда, который в решении получил мотивированную и обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или полагать наказание излишне суровым не имеется.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица старшего экономиста сектора обязательного контроля отдела финансового мониторинга ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.