Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № 12-223/2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника экологического надзора Керченского региона ФИО4 от 16 августа 2017г. №005289-0359/08.1-19-071/2017 директор Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № 12-223/2017 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 16.08.2017г. №005289-0359/08.1-19-071/2017 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение от 17.10.2017г. отменить, мотивировав тем, что при его вынесении судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не учтены ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушении.

Так, заявитель указывает на то, что ООО «МЕГА-ЦЕНТР» не осуществляет деятельность оптово-розничной торговли продовольственными товарами, общество не обслуживает помещения находящиеся в частной собственности и не несет ответственность за полученные отходы в результате такой деятельности. ООО «МЕГА-ЦЕНТР» не имеет в пользовании и собственности какие-либо складские помещения, соответственно указания на образование мусора и смет от уборки складских помещений, тары деревянной, утратившей потребительские свойства, ошибочны, такого вида отходы не могут образовываться.

Апеллянт настаивает, что отчет МСП за 2016г. был направлен на веб-портал Роспортебнадзора 11.01.2017г., т.е. своевременно.

Также заявитель указывает, что в ходе проведения проверки не были исследованы территории ООО «МЕГА-ЦЕНТР» для фиксации отходов.

Кроме того, ФИО1 считает, что не прохождение ею, как должностным лицом, подготовки в области окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствует о недостатках, но не образует объективную сторону правонарушения. Таким образом, ею как ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращению с отходами, предприняты все меры с целью природоохранного законодательства, а именно проведена инвентаризация отходов и поданы документы на разработку паспортов на отходы, в связи с чем ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 ст. 12 Закона N 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 12, п.1, п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице - ООО «МЕГА-ЦЕНТР» внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2014г., основными видами деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая.

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии представителя отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона с 20.04.2017 года по 02.05.2017 года была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР», что отражено в справке по результатам проверки.

Согласно справки в период с 20.04.2017 г. по 02.05.2017 г. директор ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 не соблюла экологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: на момент проверки материалы отнесения отходов, образующихся в результате деятельности ООО «МЕГА-ЦЕНТР», к конкретному классу опасности и материалы подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, не включенных в ФККО, а также паспорта отходов I-IV классов опасности отсутствуют на следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; отходы полиэтиленовый тары незагрязненной; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по ФККО 4 05183 01 60 5 – 5 класс опасности); отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) – МСП за 2016г. на момент проверки представлена, однако вышеуказанный документ представлен позже установленного срока, а именно после 15 января 2017 года (в подтверждение отправки представлена выписка с вэб-портала Росприроднадзора РФ); документы, подтверждающие наличие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у директора ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 отсутствуют.

ООО «МЕГА-ЦЕНТР» заключены договора на сдачу отходов:

- №538/п-08 от 12.01.2015г. согласно которому <данные изъяты>» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов пятого класса опасности. Срок действия договора до 30.09.2016г.;

- №39/п-08 от 01.10.2016г. согласно которому <данные изъяты>» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов пятого класса опасности. Срок действия договора до 31.12.2017г.;

- № от 02.02.2017г. согласно которому <данные изъяты>» оказывает услуги по перевозке и обезвреживанию опасных отходов. Срок действия договора до 31.12.2017г.

В соответствии с Приказом №26-К от 24.08.2015г. директором ООО «МЕГА-ЦЕНТР» и лицом ответственным за охрану окружающей среды и обращению с отходами является ФИО1

По результатам проверки старшим государственным инспектором Республики Крым – заместителем начальника управления экологического надзора Крымского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Керчи ФИО6 в отношении должностного лица – директора ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 04.08.2017г. составлен протокол № 005289 об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного правонарушения и виновность директора ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017г., составленным в присутствии директора ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1, которая замечаний по составлению протокола не представила; справкой по результатам проверки, составленной специалистом 2 категории отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственным инспектором РК ФИО7 и др.

Однако, из перечня нарушений, вмененных директору ООО МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 следует исключить – предоставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) – МСП за 2016г. позже установленного срока.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности директора ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу фотографий, которые сделаны должностным лицом, со ссылкой на отсутствие в материалах дела информации о техническом средстве, которое применялось для фотографирования, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на установление малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае нарушения, допущенные директором ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 и выявленные в ходе проведения проверки, являются грубыми нарушениями в области загрязнения окружающей среды, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судьей городского суда, при вынесении обжалуемого решения, была дана правильная правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Учитывая изложенное решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № 12-223/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № 12-223/2017– оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № 12-223/2017 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>