Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Холодкова А.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 12 января 2016 года жалобу Г. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору от 23 сентября 2015 года № ** директор Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ***» Г. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Г., постановление о привлечении Г. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Г. просит отменить решение судьи городского суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием составов вмененных административных правонарушений.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник Холодков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Х. , судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору от 23 сентября 2015 года № 170 директор Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ***» Г. привлечена к административной ответственности за то, что допустила нарушения пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, п.1.5.1 РД 009-01-96, ч.7 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ: на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал сигнализации.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Г. к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Г. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде и в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые Г. привлечена к административной ответственности, не установлено. Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами не имеется. В акте проверки выявленные нарушения изложены, равно как и в протоколах об административных правонарушениях со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Г. к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Г. составов вменённых административных правонарушений, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос о наличии вины Г. в совершении вменённых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Как установлено при рассмотрении дела у директора Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ***» Г. имелась возможность не допустить выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, но Г. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено, что административным органом не установлена принадлежность объектовой станции учреждению образования, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Г. п.61 Правил противопожарного режима, согласно которому именно руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), при этом на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, поскольку материалами дела подтверждается, что руководителем Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ***», в котором установлена система пожарной сигнализации, не обеспечена её исправность, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что система автоматической пожарной сигнализации оборудована устройством, обеспечивающим дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, поскольку решением рабочей группы по подключению объектовой пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплекту системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках крупных пожаров, в состав которой входил представитель административного органа, система введена в эксплуатацию, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела видно, что при проведении плановой выездной проверки учреждения образования 11 сентября 2015 года выявлено, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал сигнализации. Между тем именно руководитель Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ***» обязан был обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в том числе и надлежащее функционирование ПАК «Стрелец-Мониторинг», путем привлечения специалистов или самостоятельно проводить проверку исправности указанной системы оповещения. При указанных обстоятельствах судьёй городского суда обоснованно отклонен довод защитника о том, что Г. не может нести ответственности за непрохождение сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не были установлены причины отсутствия дублирующего сигнала, не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ***», в нарушении требований ч.7 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Ссылка Г. на то, что при проведении проверки должностным лицом органа пожарного надзора не была истребована у учреждения образования исполнительная документация на системы противопожарной защиты, не может быть признана состоятельной, поскольку распоряжением начальника 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 1 сентября 2015 года № ** определен перечень документов, которые необходимо для проведения проверки представить юридическому лицу, в том числе копии актов о наличии и исправности ПАС, документы по организации технического обслуживания АПС (АУПТ).

Утверждение защитника о том, что объектовая станция не относится к системе противопожарной защиты объекта, поэтому оснований для вменения в вину Г. нарушения пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима не имелось, нельзя признать состоятельным. Как следует из совокупности исследованных судьей краевого суда доказательств, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» являются составной частью системы противопожарной защиты, поскольку с помощью данного комплекса передаются, в частности сигналы о срабатывании пожарной сигнализации, о неисправности АПС.

Утверждение заявителя жалобы и защитника о том, что постановление о привлечении Г. вынесено ненадлежащим должностным лицом, является надуманным. То обстоятельство, что распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 01.09.2015 года № ** должностное лицо, издавшее распоряжение – начальник 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Пермскому краю А., включено в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, при том, что проверку проводил инспектор 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Пермскому краю И., которым были составлен акт проверки и протоколы об административном правонарушении, не являлось, препятствием к рассмотрению данным лицом дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья Хрусталева Л.Е.