Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Постаногова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии от 19 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.7 КоАП РФ, в отношении Постаногова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии (далее «Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике») № от 19 декабря 2012 года <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Постаногов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение требований п. 1 ст. 46 № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года Федерального закона «О связи» и п.п. 3.4, 3.5, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ № 113 от 09 сентября 2002 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2013 года постановление от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные выше постановление и решение ФИО3 подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителей Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 13.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

В соответствии с п. 3.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09 сентября 2002 года № 113 (далее - Правила), принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Согласно п. 3.5 Правил ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения связи приемочными комиссиями, оформление акта проверки.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что использование сооружения связи для предоставления услуг связи до ввода его в эксплуатацию не допускается.

Из материалов дела следует, что в период с 04 по 05 декабря 2012 года Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике проведена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований и лицензионных условий, в ходе которой выявлено расширение домового узла телематических служб, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке, по адресу: <адрес>, а именно, в состав домового узла связи входят два коммутатора: <данные изъяты> и <данные изъяты> вместо одного коммутатора, при этом ООО «<данные изъяты>» не уведомило Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике – Чувашии о расширении (изменении) сооружения связи, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» и п.п. 3.4, 3.5. и 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», выполняя соответствующие организационно-распорядительные функции, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению Обществом требований законодательства Российской Федерации в области связи.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО3 указанных выше требований законодательства, и его действия правильно квалифицированы по ст. 13.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что на момент проверки второй коммутатор не был задействован для оказания услуг связи, клиентские провода к нему подключены не были, не обоснован, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что в акте обследования сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка фразы «задействовано 32 порта», которой не было при подписании акта представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2., является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии от 19 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО6