Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии г. Иваново ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 № 11-ОЗ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии г. Иваново от 25 декабря 2019 г. мастер отдела контроля вывоза и захоронения ТКО ООО "<данные изъяты>" ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 № 11-ОЗ (далее - Закон от 24.04.2008 № 11-ОЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, председатель административной комиссии г. Иваново ФИО4 просит решение судьи районного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, оставив в силе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25 декабря 2019 г. В обоснование жалобы указывает, что положения Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ очевидна принадлежность контейнера для сбора мусора к движимому имуществу, то есть к некапитальному объекту. Кроме того, за нарушение градостроительного законодательства следует соответствующая ответственность, а дублирование в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации норм КоАП РФ недопустимо. Вывод суда о неполучении коллегиальным органом объяснений с ФИО1, которая обеспечила защиту своих интересов посредством участия защитника по доверенности, не соответствует действительности. В деле имеются письменные объяснения защитника ФИО1 - Комаровой Ю.В., которая присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении и давала пояснения по существу. К тому же, представленные документы, в том числе содержание п. 3.7 должностной инструкции, подтверждают, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за размещение контейнеров в местах накопления ТКО, и именно ею принято решение о размещении контейнера вне контейнерной площадки. На территории Ивановской области постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п утвержден "Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов", согласно которому размещение объектов - "контейнерных площадок" осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Администрацией г. Иваново. Постановлением Администрации г. Иваново от 12.12.2018 № 1636 "Об утверждении порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново" установлена соответствующая процедура по получению решения о согласовании (либо отказе) создания места (площадки) накопления ТКО по установленной форме. Согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", последний обязан складировать ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных Договором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2016 № 140. В Территориальной схеме утверждена только одна контейнерная площадка с адресной частью, указанной в приложении к Договору, которая располагается на земельном участке многоквартирного дома № по ул. Ермака, огороженном по периметру. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 знала об отсутствии законных оснований для размещения спорного контейнера, который самовольно установлен за пределами указанной контейнерной площадки на муниципальной территории, на использование которой требуется получение разрешения. В связи с изложенным, полагает, что размещение контейнеров в неустановленном месте и в отсутствие подтверждения охватывается диспозицией 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ.

В письменном отзыве на жалобу защитник ФИО1 - Стулов И.О., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что отношения по строительству сооружений, как капитальных, так и некапитальных, регулируются градостроительным законодательством, которое может применяться и при толковании ст. 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ. Иного толкования понятия "некапитальное сооружение" в жалобе не приведено. Отнесение же контейнеров для отходов к движимым вещам не означает, что они являются некапитальными сооружениями, поскольку эти понятия не тождественные. Согласно п. 1.4.32 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, мусоросборник - это уличное коммунально-бытовое оборудование, предназначенное для сбора и временного хранения отходов. Кроме того, материалы дела содержат лишь сведения, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей отвечает за расстановку контейнеров в местах накопления ТКО. При этом каких-либо доказательств, что именно ФИО2 установила контейнер вне места накопления ТКО не представлено. К тому же, такая установка контейнера не влечет ответственности по ст. 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ. Нормативный акт, согласно которому требовалось бы получение разрешения на установку контейнера для отходов, Административной комиссией г. Иваново не указан. Приводимые в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку. В связи с чем, считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не представила, доверила представление своих интересов защитнику. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Явившимся на рассмотрение жалобы председателю административной комиссии г. Иваново ФИО4 и защитнику Стулову И.О. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Председатель Административной комиссии г. Иваново ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Стулов И.О. просил об оставлении жалобы без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольную установку объектов некапитальных сооружений, в том числе предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципальных образований без получения специального соответствующего разрешения.

Закон от 24.04.2008 № 11-ОЗ понятия объектов некапитальных сооружений не содержит.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии г. Иваново от 25 декабря 2019 г. ФИО1 была признана виновной в том, что 18 ноября 2019 года в 10-00 часов она, являясь мастером отдела контроля вывоза и захоронения ТКО ООО "<данные изъяты>", на территории муниципального образования г. Иваново по адресу: у <...> самовольно установила некапитальное сооружение (контейнер для сбора ТКО), предназначенное для осуществления бытового обслуживания без специального соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ, в отношении ФИО1, судья районного суда указала, что контейнер (мусоросборник) не может быть отнесен к некапитальному сооружению. Получения специального соответствующего разрешения органа местного самоуправления в данном случае не требовалось. Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что именно ФИО1 осуществила установку контейнера для сбора ТКО в материалах дела отсутствует. Объяснения с ФИО1 коллегиальным органом не получены. Приведенные защитником ФИО1 доводы надлежащей оценки не получили, мотивы, по которым они признаны необоснованными или недостоверными, в постановлении не приведены.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

В Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", а также в Решении Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" установлено, что контейнер - это мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

При этом согласно вышеуказанному Решению Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 мусоросборник - это уличное коммунально-бытовое оборудование, предназначенное для сбора и временного хранения отходов.

Таким образом, исходя из положений п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), судья районного суда пришла к верному выводу о том, что контейнер для сбора ТКО, самовольная установка которого вменена в вину ФИО1, не относится к некапитальному сооружению.

Приводимые в жалобе ссылки на определение движимой вещи, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности сделанного судьей районного суда вывода не опровергают. Хоть и не являясь объектами недвижимости, некапитальные строения и сооружения по смыслу закона выступают результатом строительства, а поэтому сам по себе факт отнесения контейнера для сбора ТКО к движимому имуществу не влечет признания его некапитальным сооружением.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении (ч. 2). При этом согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть описано событие административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г. и вынесенное административной комиссией г. Иваново постановление от 25 декабря 2019 г. содержат лишь общую ссылку на установку контейнера для сбора ТКО без получения специального соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Конкретный нормативный акт, предусматривающий необходимость получения такого разрешения, в указанных процессуальных документах не приведен.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - не описано событие административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим при подготовке материалов дела к рассмотрению, а также при их рассмотрении по существу коллегиальным органом нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Приводимые коллегиальным органом на стадии обжалования доводы о том, что необходимость получения в рассматриваемом случае разрешения регламентирована положениями постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п "Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п настоящие порядок и условия применяются для размещения объектов, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Контейнер для сбора ТКО в вышеуказанный Перечень не входит.

Самовольное же размещение контейнерной площадки, под которой понимается место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров, ФИО1 в вину, вопреки доводам жалобы, не вменялось.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 "Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к числу лиц, на которых возложена обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не относится, в связи с чем, ссылка в жалобе на постановление Администрации г. Иванова от 12.12.2018 № 1636 об утверждении Порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново" также является несостоятельной.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления административной комиссии г. Иваново от 25 декабря 2019 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным и доводами жалобы не опровергается.

Иные изложенные в жалобе доводы, касающиеся включения расстановки контейнеров в должностные обязанности ФИО1 и размещения ею спорного контейнера вне места расположения контейнерной площадки, определенного в "Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы", утвержденной Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2016 № 140, с учетом вышеприведенных оснований прекращения производства по делу, правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Нормы материального права судьей районного суда применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 г., которым отменено постановление административной комиссии г. Иваново от 25 декабря 2019 г. в отношении мастера отдела контроля вывоза и захоронения ТКО ООО "<данные изъяты>" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" от 24.04.2008 № 11-ОЗ, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г. Иваново ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова