Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2013 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 289А от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 289А от 19 декабря 2012 г. член Единой комиссии администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Республике Дагестан от 19 декабря 2012 года, которым на него наложено административное наказание, либо о прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что каких либо определений о принятии жалобы к производству, извещений о рассмотрении дела, определений о назначении судебного заседания он не получал, в связи с чем считает, что были нарушены его процессуальные права, так как он не смог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения.

В действительности он не совершал административного правонарушения, у административного органа не имеется доказательств совершения им указанного административного правонарушения. Суд никаких материалов для проверки его доводов о невиновности не истребовал, положив в основу решения постановление УФАС России по Республике Дагестан, которым он признан виновным.

Кроме того, его жалоба на постановление УФАС от 19 декабря 2012 года № 289А рассмотрена Советским районным судом г. Махачкала дважды. Первый раз постановление УФАС № 289А оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Махачкала от 11 февраля 2013 года, которое впоследствии было отменено решением судьи Верховного суда РД от 28 июня 2013 года и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело по его жалобе Советским районным судом г. Махачкала 11 февраля 2013 года было рассмотрено в его отсутствие без его извещения. Поскольку ему длительное время ничего не было известно о судьбе его жалобы на постановление УФАС № 289А, он подал жалобу на имя председателя Советского районного суда г. Махачкала, в которой просил сообщить ему когда будет рассмотрена его жалоба. Однако Советским районным судом ошибочно его жалоба на постановление УФАС № 289А была рассмотрена повторно 23 апреля 2013 года также без его извещения.

В Верховном суде РД ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 289А от 19 декабря 2012 года член Единой комиссии администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18.000 рублей.

Согласно постановления УФАС № 289А от 19 декабря 2012 года Единой комиссией Администрации ГО «город Дагестанские огни» заявка МУП «ТРК ТВ Дагестанские огни» необоснованно допущена к участию в открытом конкурсе № на оказание в 2012 году услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления ГО «город Дагестанские огни» через средства телевизионного вещания, указанное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.02.2012 года, которое подписано членом Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские огни» ФИО1

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г. Махачкала.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2013 года постановление УФАС № 289А от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 28 июня 2013 года (дело № 21-78) решение Советского районного суда г.Махачкалы 11 февраля 2013 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 289А от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2013 года вновь постановление УФАС № 289А от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу) имеется решение судьи ВС РД о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать законными обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Советского районного суда г.Махачкалы 23 апреля 2013 года и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 289А от 19 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Магомедова