Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица КГБУ «Елизовская райСББЖ» - заведующей Раздольненского ветеринарного участка Банзаракцаевой Е.Ц. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заведующая Раздольненским ветеринарным участком КГБУ «Елизовская райСББЖ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Она признана виновной в нарушении санитарно-ветеринарных правил, предусмотренных пунктом 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422, выразившемся в выдаче ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарных справок формы № 4 от 21.05.2013 года, 27.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 20.06.2013 года, заполненных различным шрифтом, без указания необходимых сведений о наименовании и весе продукции, о номере проведенной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь соответствие оформленных ей справок требованиям ветеринарно-санитарных правил, просила постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. Обосновывает тем, что обязанность должностного лица указывать в ветеринарной справке формы № 4 сведения о виде продукции (мороженая, охлажденная), ее весе, номере ветеринарно-санитарной экспертизы, а также заполнять графу об особых отметках предусмотрена п. 4.8 ГОСТа 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО2 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах», п.п. 64 и 65 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «Квитанция на оплату ветеринарных услуг», чему судья не дал должной правовой оценки.

В отзыве защитник ФИО1 – Рыбка Н.Н. находит жалобу должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу необоснованной, решение судьи просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Рыбка Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица в случае нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Минсельхоза от 16.11.2006 года № 422), нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Исследовав представленные в деле корешки ветеринарных справок от 21.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 20.06.2013 года и установив, что при их оформлении заведующей Раздольненским ветучастком КГБУ «Елизовская райСББЖ» ФИО1 не допущено нарушений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, судья Елизовского районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отменил постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 11.07.2013 года и прекратил производство по делу. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что отраженные в ветеринарных справках сведения не отвечают требованиям п. 4.8 ГОСТа 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО2 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах» и п.п. 64 и 65 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «Квитанция на оплату ветеринарных услуг», не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку указанные нормативно-правовые акты не содержат в себе ветеринарно-санитарных правил, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн