Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Пальминой Е.В. рассмотрела жалобу законного представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» - <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041130000196907 от 1 декабря 2015 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставлено без изменения.

Жалоба <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041130000196907 от 1 декабря 2015 года оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2016 года, Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Учреждение), привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило несоблюдение им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части дорог, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по направлению к дому № и вдоль дома № по <адрес>, дефектов (ям, выбоин), размеры которых превысили допустимые значения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 просит решение отменить либо, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, назначить наказание ниже минимального размера, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП. Настаивает на отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности. Полагает, что вопреки требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должностное лицо вместо акта контрольного осмотра, проводимого с участием органа исполнительной власти, составило акт выявленных недостатков. Ссылаясь на п.81 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 №380, указывает на отсутствие решения руководителя подразделения об обследовании соответствующих участков дорог. Тот факт, что МКУ «УДХ» не поступала информация о проведении проверки свидетельствует об отсутствии, предусмотренных п.9.3 Административного регламента оснований для ее осуществления. Обращает внимание на отсутствие в приложении к приказу №80 от 11 апреля 2011 года указания о закреплении за Учреждением участка дороги, ведущему к дому <адрес>. В соответствии с данными программы «Система управления имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа» земельный участок, на котором расположен спорный участок дороги, поставлен на кадастровый учет, находится в Федеральной собственности, его пользователем является Северо-Восточный пограничный округ, а полоса отвода федеральной автодороги в районе спорного участка составляет 18 метров, что не устанавливалось ни административным органом, ни судом. Отмечает, что содержание придомовых проездов относится к компетенции ЖКХ, поскольку земельный участок, на котором стоит многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Уставом МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа (п.2.1). Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п.2.2).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 28 января 2016 года, сделала вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 23 ноября 2015 года на участке дороги, ведущей к дому <адрес> и дороге вдоль дома <адрес> выявлены разрушения дорожного покрытия в виде ям и выбоин, размер которых превысили допустимые значения (по длине 15 см по ширине 60 см, по глубине 5 см), что является нарушением требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставила постановление должностного лица без изменения.

Вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, подробно мотивирован в постановлении должностного лица, дополнительно проверен судьей городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому сомнений в своей правильности, вопреки утверждениям жалобы, не вызывает.

Обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств согласующихся между собой и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащееся в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указание о подтверждении соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, вопреки доводу жалобы, не исключает право государственных инспекторов ГИБДД составлять акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, если таковые имеют место.

Довод жалобы об отсутствии решения руководителя, предусмотренного п.81 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» равно как и о том, что информации о проведении внеплановой проверки в Учреждение не поступало, не имеет правового значения, учитывая, что внеплановая проверка деятельности Учреждения не проводилась.

Утверждение жалобы об отсутствии в приложении к приказу №80 от 11 апреля 2011 года указания о принадлежности участка дороги, <адрес> Учреждению, противоречит тексту названного акта, в приложении 1 которого «Проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», под номером 283 отмечен проезд на территории <адрес>2 (л.д.80).

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Анализ иных доводов жалобы свидетельствует об их идентичности, на которые законный представитель ссылался при производстве в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Наказание Учреждению назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции установленной ст.12.34 КРФоАП для юридических лиц. При этом, содержащееся в жалобе бездоказательное утверждение о признании исключительным обстоятельством финансового и имущественного положения Учреждения не является безусловным основанием для снижения назначенного ему административного наказания.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда И.И. Рафикова