Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, *

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО2 № от 16 января 2017 года (л.д. 71-72) глава муниципального района «*» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2017 года (л.д. 92-98) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д. 152-156), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо – заместитель министра финансов Забайкальского края ФИО2 – просит решение судьи районного суда отменить как незаконное.

При её рассмотрении приняли участие ФИО2 и представитель административного органа ФИО3, которые жалобу поддержали.

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав его материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невозврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что деяния главы муниципального района «*» ФИО1, которому вменяется необеспечение своевременного возврата средств бюджетного кредита, предоставленного бюджету муниципального района «*», под действие вышеназванной нормы не подпадают.

Тем самым установлена неправильная квалификация правонарушения.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ в частности, наказывается возврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением срока возврата,

Однако вопрос о переквалификации деяний ФИО1 на эту либо иные нормы КоАП РФ, имеющие единый родовой объект посягательства – правоотношения в области финансов, не рассмотрен. Его следует рассмотреть на основании ранее запрошенных у административного органа материалов дела об административном правонарушении и подтверждаемых ими обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА: судья П.Н. Смоляков