Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора <данные изъяты>ФИО2,

установил:

постановлением врио Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 04 августа 2016 года № директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо надзорного органа ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, просит дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления от 04 августа 2016 года №, на основании проведенной внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», было установлено, что директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 не исполнил в установленный срок предписание Крымского управления Ростехнадзора № от 18 апреля 2016 года об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2016 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 было выдано предписание ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, состоящее из 23 пунктов (л.д.133-137).

Предписание было вручено лично директору ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО9 (л.д. 137)

При этом, по факту не выполнения предписания от 18 апреля 2016 года № государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 29 июля 2016 года составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 (л.д. 24-31).

04 августа 2016 года врио Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление №/Д-3, которым директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

По результатам рассмотрения административного материала, судья районного суда, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, и состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого вынесено предписание, за неисполнение которого он привлекается к административной ответственности, и что каких-либо предписаний в отношении Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» либо его директора ФИО4 не выносилось, и что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должностным лицом ФИО4 предписания от 18 апреля 2016 года.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно требования статье 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки № от 18.04.2016 вместе с предписанием № от 18.04.2016 были вручены нарочно законному представителю юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» директору ФИО9 согласно вышеуказанных требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Выводы судьи районного суда о том, что каких-либо предписаний в отношении Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» либо его директора ФИО4 не выносилось, сведений о получении им предписания от 18 апреля 2016 года, в материалах дела нет, должным образом не мотивированны, кроме того, судьей районного суда непосредственно в ГБУ РК «Крыммелиоводхоз не истребован приказ от 28 апреля 2016 года № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности ГТС» и не дана ему надлежащая правовая оценка.

Более того, Бахчисарайский филиал ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и его директор ФИО4 в своей деятельности руководствуются: Уставом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»; положением Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», согласованным с председателем Государственным комитета по водному хозяйству и мелиорации РК ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным директором ГБУ «Крыммелиоводхоз» ФИО9 02.06.2015 г.; должностной инструкцией директора филиала, утвержденной приказом ГБУ «Крыммелиоводхоз» от 02.06.2015 №. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты, указанные в оспариваемом постановлении должностного лица.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, влияющее на выводы вмененного правонарушения, их не установление лишает возможности суд апелляционной инстанции оценить данные обстоятельства с иными доказательствами по делу, и, как следствие, проверить законность и обоснованность принятого решения.

Указанное свидетельствует о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в которых указано о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и, что срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу лица, в которого ведется производство по делу, не истек, решение судьи Бахчисарайского районного суда от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Бахчисарайский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин