Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу ООО «Тертей-Флот» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в сфере морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 февраля 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тертей-Флот» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в сфере морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество признано виновным в нарушении правил осуществления прибрежного рыболовства, совершенном 14 декабря 2016 года при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, законный представитель Общества ФИО3 и защитник Копытов И.А. обратились в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда 4 апреля 2017 года указанное выше постановление изменил, снизил размер назначенного административного наказания, определив его в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО3 и защитник Копытов И.А., указывая об отсутствии состава административного правонарушения, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводят доводы о том, что должностное лицо административного органа неверно определило процент молоди в улове, добытом за одну промысловую операцию. Полагают, что соотношение в улове молоди и особей промыслового размера необходимо исчислять по весу, а не по количеству.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Копытова И.А., который поддержал доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 49, 50 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов допускается в количестве не более 8 процентов по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного водного биоресурса.

При специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения допустимого Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При этом пользователь обязан: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с разрешениями № № на право осуществления в январе – декабре 2016 года прибрежного рыболовства осуществляло добычу водных биологических ресурсов в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне, для чего использовало судно <данные изъяты> под командованием капитана ФИО1

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности судна <данные изъяты> установлено, что в период с 13 по 14 декабря 2016 года экипажем судна осуществлен специализированный лов минтая. При этом добытый улов содержал сверхнормативный прилов молоди, составивший 30%, информация о чем до момента проведения пограничным органом контрольных мероприятий не была отражена в промысловом журнале и не направлена в территориальный орган Росрыболовства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении п.п. 49, 50 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в решении судьи от 4 апреля 2017 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соотношение в улове минтая особей промыслового размера и молоди основаны на результатах проверки улова водных биологических ресурсов при выгрузке в порту, отраженных в акте от 14 декабря 2016 года. Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение данные акта отсутствуют, поскольку при осуществлении контрольных мероприятий государственный инспектор ФИО2 количество прилова молоди определил по счету, что соответствует п. 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного совета.

Наказание, с учетом его изменения решением судьи, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно соответствует характеру и обстоятельствам совершённого административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 февраля 2017 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Тертей-Флот» – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн