Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобы ФИО1 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 № *** от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, поскольку считает судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неисполнимым.

Решением судьи Славгородского городского суда от 9 марта 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе ФИО1 просит дополнить решение судьи словами «согласно <данные изъяты>.

В жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи Славгородского городского суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 октября 2015 года на ФИО1 возложена обязанность освободить за его счет земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края.

На основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем названного ОСП ДД.ММ.ГГ (л.д.6 материалов дела административного органа).

Сведения об обжаловании должником данных постановлений в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов, должнику предложено освободить за свой счет земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: <данные изъяты>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования (л.д. 7 материалов дела административного органа).

В назначенный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции исходил из того, что должностное лицо не приняло во внимание заявление ФИО1 о том, что ему не ясно, как исполнить решение в части возложения обязанности привести участок в первоначальное состояние.

При этом судья оставил без внимания тот факт, что требование судебного пристава-исполнителя изложено в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в исполнительном документе.

Разъяснить исполнительный документ (решения суда) в силу положений статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может только суд, выдавший исполнительный документ (принявший решение).

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался своим правом в случае неясности для него требований исполнительного документа либо вступившего в законную силу судебного решения на обращение в суд за соответствующим разъяснением, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство должник не ссылался.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера может быть возложена в том случае, если у должника имелась реальная возможность в назначенный срок исполнить такое требование.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, - 5 дней - явно недостаточен для совершения действий по освобождению земельного участка от торгового киоска, приведению участка в первоначальное состояние и по передаче его по акту приема-передачи.

Поскольку реальная возможность для исполнения в назначенный срок требований вышеуказанного исполнительного документа у должника отсутствовала, наличие его вины во вменяемом административном нарушении нельзя признать установленным.

В связи с изложенным решение судьи о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Указание в жалобе ФИО1 о необходимости дополнения решения судьи безосновательно, изложение решения соответствует требованиям статей 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необходимости проведения экспертизы с целью установления подлинности и аутентичности аудиозаписи, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не принимается, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет.

Другие доводы данной жалобы сводятся с несогласием с исполняемым решением суда, и рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова