Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 13 марта 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г.Курска от 17.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г.Курска от 17.02.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 13 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО4, а также мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области ФИО5, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2015г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводов, которые влияют на законность решения судьи, жалоба ФИО4 не содержит.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые также присутствовали, и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от 11.01.2015г.

Довод жалобы ФИО4 о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении его несовершеннолетним сыном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина