Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного судаНарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Комиссаровой А.М., действующей по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Госадмтехнадзора Московской области № 20/1082/2012 от 03 сентября 2019 года Юденкова О.А. и решение судьиЛуховицкого районного суда Московской области от14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 20 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области Юденкова О.А.№20/1082/2012 от 03 сентября 2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ООО «<данные изъяты>» Комиссарова А.М. принесла на них жалобу. Просила принятые по делу акты отменить и производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Жалоба подана защитником с соблюдением требований ст.ст. 301.30.3 КоАП РФ (л.д.132).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества - Кобца К.А., который поддержал доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из постановления должностного лица административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 17 часов 54 минуты по адресу: <данные изъяты>контейнерная площадка, зафиксировано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу отсутствует бункер-накопитель для сбора крупногабаритных отходов, вследствие чего на контейнерной площадке в месте размещения бункера-накопителя размещены крупногабаритные отходы и твердые коммунальные отходы объемом ориентировочно 6Х3 и на площади ориентировочно 8 м2.

На территории <данные изъяты> свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «<данные изъяты>» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне Регионального оператора от 28 апреля 2018 года.

ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17 октября 2018 года. Из пункта 3 Договора следует, что складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках, либо другим способом, согласованным Сторонами. Складирование КГО осуществляется в бункеры, расположенные на контейнерных/бункерных площадках или на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

По данному факту ООО «Каширский РО» постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 13.4 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 2, 3, 4, 5, 6 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 июня 2019 года № 350-РВ «Об утверждении временного порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области», а также требований пункта 11 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 « Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641.

Проверяя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица от 08 августа 2019 года по жалобе защитника общества, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица органа административной юрисдикции указав, что 16 и 19 августа 2019 года на территории контейнерной площадки отсутствует бункер-накопитель для сбора крупногабаритных отходов, вследствие чего на контейнерной площадке в месте размещения бункера-накопителя размещены крупногабаритные отходы и твердые коммунальные отходы объемом ориентировочно 6Х3 и на площади ориентировочно 8 м2.

Однако состоявшийся по делу судебный акт обоснованным признать нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление должностного лица от 03 сентября 2019 года, не получили должной оценки при вынесении судьей решения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Оставляя без изменения постановление должностного лица судьей районного суда Московской области не принято во внимание, что п.13.4 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления», глава 2 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 июня 2019 года № 350-РВ «Об утверждении временного порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) натерритории Московской области», которые вменены в вину Каширскому РО, определяет требования к местам накопления ТКО.

При этом обязанность по накоплению ТКО не входит в обязанности Каширского РО. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

пунктом 12 части 11 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641 (нарушение которой вменено Каширскому РО) определено, что вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Согласно договора от 17 октября 2018 года с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте,которые определены в настоящем договоре,и обеспечивать их транспортирование, при этом стоимость вывоза КГО включена в стоимость по договору. Контейнерная площадка, расположенная по адресу:<данные изъяты> входит в сферу обязательств ООО «<данные изъяты>».

Должностное лицо органа административной юрисдикции, привлекая ООО «<данные изъяты>» к ответственности указал на нарушение п.3 договора от 17 декабря 2018 года № КРО 2018 г. по порядку складирования, которое выразилось в отсутствие бункера –накопителя на контейнерной площадке.

Однако из пункта 3 Договора следует, что складирование КГО осуществляется как в бункеры, расположенные на контейнерных/бункерных площадках так и на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Согласно реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Луховицы Московской области на вышеуказанной контейнерной площадке не предусмотрено установка бункера-накопителя (л.д.78).

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции не проверила, каким образом происходит складирование КГО на вышеуказанной контейнерной площадке, а также вывоз КГО.

Ссылаясь на п.90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» судьей первой инстанции не проверено, установлен ли Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2019 год предельный единый тариф на услуги Каширского регионального оператора по обращению ТКО с учетом расходов на приобретение контейнеров.

Кроме того, судьей первой инстанции не проверено, а была ли заявка от ООО «<данные изъяты>» на приобретение Каширским региональным оператором бункера для установки на вышеуказанную контейнерную площадку.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, и с учетом того что срок давности, на момент рассмотрения жалобы Московским областным судом, не истек, решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы защитника в полном объеме, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.1 ст. 29.11, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная