Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием помощника Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Поливанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу №,

установил:

определением заместителя Керченского транспортного прокурора Осипова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Керченского инспекционного участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу определение заместителя Керченского транспортного прокурора Осипова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Керченского городского суда Республики Крым 01 августа 2022 года постановлено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение заместителя Керченского транспортного прокурора Осипова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда признать незаконным. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Керченский инспекционный участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым с заявлением о выдаче выписки из реестра маломерных судов о судне с идентификационным номером №.

Из материалов дела также следует, что выписка из реестра маломерных судов № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки действий (бездействия) руководителя Керченского инспекционного участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, поскольку он полагал, что в действиях должностного лица ФИО3 содержатся признаки ст.5.39 КоАП РФ и ст.140 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при предоставлении государственной услуги, выписки из реестра маломерных судов о судне с идентификационным номером № не указаны обязательные сведения о судне, которые указаны в судовом билете № и в заключении по освидетельствованию маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Керченского транспортного прокурора Осипов А.Г. указал, что в нарушение требований ч.9 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.100 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 августа 2021 года № 566 (далее – Административный регламент № 566), а также пунктов 11, 29 должностной инструкции, утвержденной 10 февраля 2021 года начальником ГУ МЧС России по Республике Крым, руководителем Керченского инспекторского участка ФИО3 предварительная проверка правильности и полноты сведений, содержащихся в выписке не проведена, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из реестра маломерных судов, в которой отсутствуют сведения о максимальной высоте волны, максимальной осадке, типе основного движителя, основании возникновения права собственности. Информация об адресе собственника судна, о доле собственности и органе, выдавшем выписку указана не в полном объеме, а сведения о марке двигателя и дате регистрации судна не соответствуют фактическим.

При этом, заместитель Керченского транспортного прокурора Осипов А.Г. в обжалуемом определении указывает, что обязательным признаком состава административного правонарушения в виде предоставления заведомо недостоверной информации является прямой умысел. По результатам проверки факта отказа руководителем Керченского инспекторского участка ФИО3 в предоставлении ФИО2 информаций не установлено, срок предоставления выписки, установленный пунктом 18 Административного регламента № 566, не нарушен. Согласно информации ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЧС России от 21 апреля 2022 года № 395 введена в эксплуатацию «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты» (далее – ЕИС ЦГУ), процесс валидации сведений в которой, в настоящее время не завершен.

Опрошенный по указанному факту должностное лицо ФИО3 пояснил, что недостоверные сведения были внесены в программное обеспечение ранее и сверка их достоверности при предоставлении выписки им не проводилась. Считает, что указанные нарушения допущены им ввиду несовершенства программного обеспечения в ЕИС ЦГУ. Умысла на выдачу ФИО2 недостоверных сведений он не имел. По результатам проверки установлено, что нарушения допущены руководителем Керченского инспекторского участка ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей, а не в силу умысла на предоставление заведомо недостоверной информации. Признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в действиях руководителя Керченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 заместителем Керченского транспортного прокурора Осиповым А.Г. не установлены.

По результатам проведенной проверки, определением заместителя Керченского транспортного прокурора Осипова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Керченского инспекционного участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям п.2 ст.22 Федерального закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАП РФ.

Ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п.1 ст.2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст.8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Согласно ч.9 ст.14 Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, выписка из реестра маломерных судов № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения руководителя Керченского инспекционного участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях руководителя Керченского инспекционного участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит положение лица, в действиях которых заявитель полагает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении жалобы в кратчайшие сроки, подлежит отклонению, так как согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6), а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (часть 1.1 статьи 30.5).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Учитывая вышеизложенные нормы, необходимые условия для реализации права лиц, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Кроме того, обращаю внимание на то, что указанное дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу №, поступило в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу № - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>