Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2016 №** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению с 12 часов 00 минут 20.06.2016 до 12 часов 30 минут 20.06.2016 в помещении ООО «УРАЛАЛЬЯНС» по адресу: **** были выявлены нарушения требований утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и иных нормативно-правовых документов по пожарной безопасности, а именно:

1. в административно-бытовом здании ООО «УРАЛАЛЬЯНС» не обеспечено наличие в административных помещениях табличек с номерами телефонов вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);

2. деревянные конструкции чердачного помещения административного здания не обработаны огнезащитным составом – не предоставлены акты обработки деревянных конструкций (п.п. 7.1, 7.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасности зданий и сооружений»);

3. не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре с местами обозначения хранения первичных средств пожаротушения (п. 7 ППР в РФ);

4. в части отделки стен, потолков, заполнения подвесных потолков на путях эвакуации не выполнен п.6.25* СНиП 21-01-97*;

5. допускается использование для отделки стен и вентилируемого фасада деревянных брусков, что способствует распространению скрытого горения в случае пожара (п.7.8 СНиП 21-01-97*);

6. отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.70 ППР в РФ).

Ответственным за пожарную безопасности в указанном здании в силу договора аренды от 06.07.2015 является арендодатель ИП ФИО1

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, данное постановление изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении п.п. 7.1, 7.2 постановление должностного лица от 24.04.2014 изменено, размер административного штрафа снижен до 30000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных им документов (сертификатов соответствия, журнала ежегодного освидетельствования огнетушителя), свидетельских показаний должностного лица, участвовавшего в проведении проверки. ФИО1 указывает также на то, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административное наказание подлежит изменению на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Его защитник адвокат Ахмарова Т.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав защитника Ахмарову Т.Г., прокурора прокуратуры Пермского кра ФИО2, полагавшую возможным изменить вид назначенного наказания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права ** №** от 04.03.2014). По договору от 06.07.2015 аренды нежилого помещения им сдано в аренду ООО «УРАЛАЛЬЯНС» нежилое помещение общей площадью 16 кв.м по указанному адресу для расположения в нем офиса.

Согласно п.2.5 данного договора ответственность за пожарную безопасности несет арендодатель.

20.06.2016 прокуратурой Большесосновского района в связи с поручением Генеральной прокуратуры РФ от 24.05.2016, прокуратуры Пермского края от 01.06.2016 проведена проверка с привлечением должностного лица ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России проведена проверка деятельности ООО «УРАЛАЛЬЯНС» по потребительскому кредитованию. Согласно поручению надзору также подлежали вопросы эксплуатации объектов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пожарной безопасности как в эксплуатируемом ООО «УРАЛАЛЬЯНС» помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного здания с мансардой, на путях эвакуации от него, при отделке фасада здания (непосредственное обнаружение, п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ), послужившие основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом условий договора аренды и факта принадлежности ему на праве собственности здания по ****.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (справка должностного лица от 16.04.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, показания дознавателя Ф., участвовавшего в проверке, иные доказательства) подтверждают тот факт, что при проведении 20.06.2016 проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: ****.

Относительно доводов жалобы, направленных на несогласие с нарушением, указанным в постановлении под пунктом 4, то согласно положениям ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности. При этом именно заявитель обязан подтвердить соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов). Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не были представлены документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки поверхностей эвакуационных путей. Светокопии таких документов представлены в районный суд, судьей которого дана надлежащая оценка данным документам, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что представленные светокопии сертификатов соответствия, пожарной безопасности отнесены к отделочным материалам, которыми отделаны эвакуационные пути.

Не могут быть приняты в качестве доказательств наличия первичных средств пожаротушения журнал учета огнетушителей, начатый 25.04.2014, и паспорт огнетушителя переносного порошкового закачанного, поскольку в ходе проверки визуально наличие огнетушителя должностное лицо не определило, при сдаче в аренду помещения сторонней организации при наличии условия об ответственности за пожарную безопасность арендодателя наличие огнетушителя обеспечено не было. Согласно журналу учета огнетушителей за ИП ФИО1, Гостиница, ул. **** значиться один огнетушитель ОП-4(3) АБСЕ, который согласно паспорту весит 4 кг. Согласно приложению 1 к ППР в РФ в общественных зданиях должно быть не менее четырех огнетушителей указанного веса.

Допущенные нарушения, правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, установленном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта определена как микропредприятие.

Вместе с тем, характер допущенных нарушений в их совокупности свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации, что не позволяет применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства не относился, включен в соответствующий реестр 01.08.2016.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены как решения от 07.10.2016, так и постановления от 15.07.2016, не допущены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07.10.2016 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья