Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Управления Росприроднадзора ФИО1, защитников ООО « Фосфор Транзит» Колмакова В.В., Скепина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 на решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 32 от 04.02.2020 года о привлечении юридического лица - ООО «Фосфор Транзит» в лице директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей изменено, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. предупреждением,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 32 от 04.02.2020 года юридическое лицо ООО «Фосфор Транзит» в лице директора ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

08 мая 2020 года судьей Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, указывая, что судом неверно применено наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения плановой проверки установлено, что на предприятии ООО «Фосфор Транзит» не ведется должным образом первичный учет движения отходов. Представленная в рамках проведенной проверки форма «журнала учета образования отходов производства присадок к минеральным маслам» не соответствует формам утвержденным Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами». Отчет по форме 2-ТП (Отходы) за 2018 г. – отклонен.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области от 04.02.2020 года юридическое лицо ООО «Фосфор Транзит» в лице директора ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 04.02.2020г. пришел к выводу о его законности и обоснованности, оставив данное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Однако вышеизложенные нормы не предполагают установление виновности юридического лица и должностного лица в одном производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 32 от 04.02.2020 года к административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ привлечено юридическое лицо – ООО «Фосфор Транзит» в лице директора ФИО3

Учитывая вышеизложенное, административным органом при вынесении постановления допущено противоречие в части субъекта административного правонарушения, которое судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не устранил, поскольку в данном случае требует доказывания состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, как в действиях юридического лица - ООО «Фосфор Транзит», так и в действиях должностного лица - директора ФИО3

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, может быть вынесено решение об отмене состоявшихся постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Принимая во внимание положения ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 32 от 04.02.2020 года и решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Фосфор Транзит» в лице директора ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 - отказать

Судья

Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья