Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Фармперспектива» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области (далее ГИТ в С/о) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» ( далее ООО «Фармперспектива» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Кинельским районным судом Самарской области 17 апреля 2017 года постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, государственный инспектор труда ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить и возвратить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы государственного инспектора труда ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Фармперспектива» ФИО4, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Фармперспектива» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение, по мнению ГИТ в С/о, Обществом ст. 212 ТК РФ, а также п.3 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ н Министерства труда и социальной защиты РФ, а именно в п. 1.4 Руководства по эксплуатации гидравлического штабелера, в инструкции по охране труда № «При выполнении работ с помощью гидравлического штабелера» не указано безопасное место для работника при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, не указаны меры безопасности при возникновении внештатной ситуации, в том числе при опрокидывании штабелера, что явилось причиной произошедшего несчастного случая при обучении работника ООО «Фармперспектива» ФИО5

Отменяя вышеуказанное постановление административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в Инструкции по охране труда № при выполнении работ с помощью гидравлического штабелера, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Фармперспектива» ДД.ММ.ГГГГ указания на меры безопасности при возникновении внештатной ситуации, в том числе при опрокидывании штабелера, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Обществом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно - правовых актах РФ, поскольку эта Инструкция соответствует положениям Типовой инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, и в ней также не содержится сведений о мерах безопасности при возникновении внештатной ситуации, как не содержится вообще понятие - внештатная ситуация.

Кроме того, указанные меры безопасности содержатся в п.1.5 Инструкции ИОТ-14 из которого следует, что при эксплуатации гидравлического штабелера работник должен соблюдать требования безопасности, изложенные в настоящей инструкции и эксплуатационной документации, где в разделе 3 «Требования безопасности во время работы» в п.3.2 указано «При выполнении работ с помощью гидравлического штабелера не допускается: -нахождение людей в зоне действия рамы штабелера и на пути перемещения грузов; -покидать безопасное место управления штабелером».

В п.3.18 Инструкции ИОТ-09 также указано: «При выполнении работ с помощью гидравлического штабелера не допускается:- нахождение людей в зоне действия рамы штабелера и на пути перемещения груза;- покидать безопасное место управления штабелером». Безопасное место управления гидравлическим штабелером определено Руководством по эксплуатации гидравлического штабелера.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание, что исполнение вышеуказанных требований Инструкций, а также требований Руководства по эксплуатации гидравлического штабелера позволяли работнику не оказаться в зоне опрокидывания штабелера, с находящимся на нем грузом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части наличия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда ФИО3 т ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Фармперспектива» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФза отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков