Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2016 по делу по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 17.06.2016 председатель ТСЖ «Ленина, **» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 послужило то обстоятельство, что ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью ТСЖ «Ленина, **», допустила иной обман потребителя путем введения в заблуждение П. относительно реального размера задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, предъявив в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года задолженность за предыдущие периоды в противоречие фактически произведенным П. оплатам за жилищно-коммунальные услуги за этот же период времени, при отсутствии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги на ноябрь 2014 года и при наличии исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка №138 от 27.10.2014, вступившего в законную силу 19.12.2014 о взыскании с П. оплаты услуг представителя в размере ** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, полагая, что П. в заблуждение относительно стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг не вводила; включение в платежный документ понесенных ТСЖ «Ленина, **» и взысканных по решению суда сумм на оплату услуг представителя, госпошлины не противоречит законодательству и не является обязательным для оплаты П., поскольку эти денежные средства были оплачены ТСЖ из резервного фонда и подлежали возмещению в резервный фонд ТСЖ. Судьей районного суда с достоверностью не установлен, а материалами дела не подтвержден факт обмана председателем ТСЖ «Ленина, **» П. как потребителя, а именно сокрытие от нее необходимой и достоверной информации, касающейся расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 участие не принимала, ее защитник по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая П., представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности ФИО3 полагали доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются в числе прочих сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ТСЖ «Ленина, **» осуществляет управление многоквартирным домом № ** по ул. Ленина г. Перми.

П. является собственником квартиры № ** по ул. Ленина, ** г. Перми.

В квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года, направленной члену ТСЖ «Ленина, **» П., содержатся справочно сведения о задолженности за предыдущие периоды в размере ** рублей, а также включены сведения отдельной строкой по оплате услуг представителя, госпошлины, взысканных по решению мирового судьи в общем размере ** рублей (услуги представителя по решению суда ** рублей, госпошлина ** рублей), в связи с взысканием в судебном порядке с жильцов квартиры задолженности по коммунальным платежам. В последующих квитанциях, являющихся предметом исследования при рассмотрении данного дела, в разделе справочной информации указываются различные суммы задолженности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из справки, выданной ТСЖ «Ленина, **», №** от 09.12.2014 об отсутствии у П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день выдачи справки (по ноябрь 2014 года), а затем из факта включения в квитанции задолженности за судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, которые к жилищно-коммунальным услугам не относятся и взыскиваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляет обман в форме действия или бездействия. В частности, обман может осуществляться посредством обсчета потребителя.

При этом под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.

Судьей районного суда фактически признано, что в счетах-квитанциях, выставленных П. на оплату жилищно-коммунальных услуг, в справочный раздел включались суммы задолженности по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с требованиями подп. «з» п. 69 Правил № 354 наряду с исчисленной платой за текущий период допускается включение в платежные документы задолженности за предыдущие периоды в виде сумм, взысканных решением суда. Следовательно, указание справочно в графе «задолженность за предыдущие периоды» задолженности в виде взысканных ранее расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицировано по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что ФИО1 вменено предъявление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 год задолженности за предыдущие периоды в противоречие фактически произведенным П. оплатам за жилищно-коммунальные услуги за этот же период. В судебном заседании П., представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю указывали на то, что по произведенным расчетам суммы задолженности не сходятся. Вместе с тем, судья районного суда не проверял законность постановления в указанной части, в том числе, с учетом внесенной в квитанции за декабрь 2014 года задолженности ** рублей и суммы к оплате с учетом произведенных П. платежей ** рубля.

Судьей районного суда не были приняты меры к надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение от 30.09.2016 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку собранным по делу доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение.

Судье районного суда с учетом вмененного деяния, являющегося по своему существу многоэпизодным, следует правильно определить период вмененного правонарушения в данном деле, учесть факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.05.2015, вступившим в законную силу, за незаконное и необоснованное включение в платежный документ за декабрь 2014 года платы за «услуги представителя по решению суда» в размере ** рублей, «госпошлину по решению суда» в размере ** рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2016 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья