Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 (ФИО4) на постановление административной комиссии Солнечного муниципального района № от 07 августа 2015 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по <адрес>, место работы: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Солнечного муниципального района № от 07 августа 2015 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что, 12 июня 2015 года в 01:40 часов местного времени находясь по <адрес>, повторно, в течение года, нарушила спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, путем прослушивания музыкальных произведений через звуковоспроизводящее устройство, чем нарушила общественный порядок.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

ФИО3 (ФИО4) обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО3 (ФИО4), представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО3 (ФИО4), указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, рапортом сотрудника полиции о происшествии от 12 июня 2015 года, (л.д.12), объяснениями ФИО1, ФИО2

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, и что к административной ответственности привлечено другое лицо признаю несостоятельным, так как из свидетельства о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ФИО4 присвоена фамилия ФИО3.

Судья районного суда достаточно убедительно мотивировал основания, по которым ФИО3 и ФИО4 признал одним и тем же лицом.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 (ФИО4) в совершенном правонарушении. Причин для её оговора свидетелями, на что она ссылается в жалобе, судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки не установлены лица, нарушавшие общественный порядок, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 (ФИО4) состава инкриминируемого правонарушения.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

В ч.2 ст.34 КоАП Хабаровского края нарушение спокойствия граждан может быть вызвано использованием различных источников шума. При этом наступление административной ответственности связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно попрание этих составляющих приводит к нарушению их права на отдых.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Солнечного муниципального района Хабаровского края №2.2-2/221 от 07 августа 2015 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 (ФИО3) оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский