Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 июня 2018 года, которым

постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 30 марта 2018 года в отношении ИП ФИО1– оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

УСТАНОВИЛ

Постановлением 18810063170001423080 заместителя начальника Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30 марта 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области с жалобой.

Судьей Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области 19 июня 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ИП ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 57 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком "Крупногабаритный груз" и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 февраля 2018 года автомобиль марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш. осуществлял перевозку крупногабаритного груза. При этом крайние точки габаритов груза на задней части не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета.

Факт перевозки 15.02.2018 принадлежащим ИП ФИО1 транспортным средством - Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № крупногабаритного груза по специальному разрешению крайние точки габаритов груза сзади не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 и иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства оценены должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда, проверены и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами с учетом доводов жалобы не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств установленных судьей районного суда не усматриваю.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2018 года, постановление 18810063170001423080 заместителя начальника Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30 марта 2018 года в отношении ИП ФИО1 по ст. 12.21.1 ч. 7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.