Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО « ПТС» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 715 административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении АО «ПТС» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 715 административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 18.10.2017г., АО «ПТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник АО « ПТС» по доверенности ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 11 декабря 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник АО « ПТС» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нежилое здание находится в эксплуатации у двух организаций АО « ПТС» и АО «СКС», и зона ответственности не распределена, наказание не соответствует тяжести правонарушения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Из содержания п.п. 1 пункта 20 главы 3 раздела 2 указанных Правил благоустройства, следует, что виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства по мере необходимости:

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: ежедневно: уборка территории ( мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте)

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории внутригородского района г.о. Самара по адресу г. Самара. Недалеко от дома № 322 по Московскому шоссе расположено сооружение, работающего в автоматическом режиме, на дверях сооружения имеется аббревиатура Н\С-10 АО « ПТС» 14.09.2017 г. в 10 час. 55 мин. и повторно 15.09.2017 г. в 11 часов 39 мин. при проверки требований Правил благоустройства установлено, что по адресу: г. Самары, в районе дома № 322 по Московскому шоссе в непосредственной близости к Н\С-10 АО « ПТС» не обеспечило ежедневную уборку территории непосредственно примыкающей к стене нежилого здания н/с-10, а именно ( на отмостке Н\С-10 которая работает в автоматическом режиме) лежит листва, мелкий бытовой мусор, спиленные сухие ветки.

В силу п.п. 21 п. 211 гл. 3 раздела 2 и Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию в порядке определенном настоящими Правилами, осуществляют: на территориях, прилегающей к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме ( без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам- организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО « ПТС» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № 715 от 18.10.2017, протоколом об административном правонарушении № 0677 от 28.09.2017 г., представленными фотоматериалами и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО « ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения АО « ПТС» своих обязанностей. Виновное совершение административного правонарушения, вмененного АО « ПТС», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что АО « ПТС» не является субъектом правонарушения, так как нежилое здание Н\С-10 находится в эксплуатации еще одной организации АО « СКС», несостоятелен, так как не исключает вину АО « ПТС» в неисполнении обязанности по ежедневной уборке территории примыкающей к нежилому зданию Н/С-10

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание несомненно соответствует цели наказания, предусмотренной КоАП РФ и гарантированно предупреждает совершение АО «ПТС», ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, новых правонарушений.

Проанализировав все установленные обстоятельства, подлежащие выяснению при выборе вида и размера наказания, нахожу назначенное наказание обоснованным, оснований для изменения вида наказания не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи ПРомышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2017 года и постановление № 715 административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении АО «ПТС» – оставить без изменения.

Жалобу защитника АО « ПТС» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.