Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ляубаха М.В. на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее – ООО «РОСТА-Терминал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества направлено по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ляубах М.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в ходе принятия решения не в полном объеме исследованы материалы дела. Настаивает на том, что смена поставщика сырья не приводит к изменению поставляемого сырья – груза и также не привела к изменению состава, объема и (или) массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Смена поставщика сырья не является основанием для корректировки инвентаризации выбросов объекта негативного воздействия. Кроме того, смены сырья (нефть) у ООО «РОСТА-Терминал» в процессе осуществления хозяйственной деятельности на пункте приема и отгрузки нефти с. Дворики не произошло. Данных о том, что в ходе проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки были зафиксированы превышения выбросов в атмосферу, в материалах дела не содержится. В рамках проверки на территории пункта приема и отгрузки нефти с. Дворики отбор проб атмосферного воздуха не проводился. Обществу протоколы отбора проб и результаты их количественного химического анализа не представлены для ознакомления. Отбор проб осуществлялся за границами пункта приема и отгрузки нефти с. Дворики, непосредственно из нефтевоза с нарушением методов отбора проб, организацией, не имеющей право на осуществление отбора проб, не аккредитованной на осуществление проб. Разрешение выдавалось на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия в целом. Выводы судьи районного суда в части не проведения обществом корректировки инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются необоснованными и не подтверждаются нормами действующего законодательства.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление, полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель общества директор М.., Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Б.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитников Ляубаха М.В. и Костина А.М., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, старшего государственного инспектора Ш.., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с указанной статьей закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействием хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), предельно допустимые выбросы вредного (загрязняющего вещества) и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, устанавливаются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из п. 42 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 7 августа 2018 года № 352 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировке ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» следует, что корректировка данных инвентаризации выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая установку (оснащение) очистки газа на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ввод в эксплуатацию или ликвидацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе, выявление неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и (или) выбрасываемых загрязняющих веществ; изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация установок очистки газа, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Следовательно, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что в период с 14 марта по 21 мая 2019 года Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в отношении ООО «РОСТА-Терминал» по результатам которой установлено следующее.

По сведениям единого Государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

ООО «РОСТА-Терминал» осуществляет эксплуатацию пункта приема и отгрузки нефти, расположенного по адресу: <...> (адрес).

Из раздела 2.1 проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее – проект ПДВ) на пункт приема и отгрузки нефти с. Дворики поступает товарная нефть автомобильным транспортом после установок подготовки нефти, расположенных на скважинах (название) месторождения. Нефть является дегазированной, обезвоженной и обессоленной и соответствует ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия». Согласно паспорту качества товарной нефти со скважины № 12 (название) месторождения, содержание сероводорода, метилмеркаптана, этилмеркаптана находится на уровне менее 2ppm.

Из проекта ПДВ следует, что поставка товарной нефти на пункт приёма и отгрузки нефти ООО «РОСТА-Терминал» осуществляется в соответствии с договором от 30 декабря 2016 года № на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке (перевалке) груза, заключенного с ООО «(название)» в соответствии с которым ООО «РОСТА-Терминал» оказывает услуги по перевалке груза.

Данные инвентаризации выбросов объекта и сведения проекта ПДВ свидетельствуют об отсутствии в выбросах источников таких загрязняющих веществ как сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан.

Однако в ходе проверки установлено, что в 2018 - 2019 годах на пункт приема и отгрузки нефти с. Дворики ООО «(название)» поставлено не менее 5000 тонн нефти.

При этом из паспортов качества нефти со (название), (название) и (название) месторождений следует, что содержание сероводорода изменяется от менее 2 ррm до 90,6 ррm, сумма метил- и этил- меркаптанов изменяется от менее 2 ррm до 61,2 ррm.

В пробе, отобранной на пункте приема и отгрузки нефти с. Дворики Сакмарского района (протокол от 7 мая 2019 года № 144/2019) массовая доля сероводородной серы составила 0,003%, меркаптановой серы - 0,053%.

Таким образом, с 1 января 2018 года сырая нефть поставляется другим юридическим лицом и имеет иной компонентный состав. Однако корректировка инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух пункта приема и отгрузки нефти с. Дворики Сакмарского района не проведена.

Фактические обстоятельства дела и вина общества подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; свидетельством о постановке на государственной учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; приказом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области об установлении предельно допустимых выбросов; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; договором возмездного оказания услуг; договором на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке (перевалке) груза; картой-схемой расположения источников выбросов; решением о проведении проверки; протоколом испытаний; актами отбора проб; транспортной накладной; сообщением ООО «(название)»; паспортом качества нефти, поставляемой со (название), (название) и (название) месторождений; квитанцией о приема груза; аналитическими отчетами; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно взятых за основу решения.

При таких обстоятельствах действия ООО «РОСТА-Терминал» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица была установлена на основе имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи. Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «РОСТА - Терминал», по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «РОСТА - Терминал», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина