Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<...>» Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <сотрудника> Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ТУ Росфиннадзора) Б. от 23 января 2014 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что он в нарушение требований ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ и п.8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04 июня 2012 № 138-И (далее - Инструкции) не предоставил в срок не позднее 23 января 2013 года в банк паспорта сделки заявления о переоформлении паспорта сделки.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г.- без удовлетворения.

Обжалуя данное решение, генеральный директор ОАО «<...>» Г. просит его отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями. При этом, в обоснование своей жалобы автор указывает на то, что:

- решение суда не содержит предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело, в нем не приведены доводы его жалобы;

- на него как на генерального директора ОАО «<...>», не возложена обязанность по оформлению и переоформлению паспорта сделки. Данная обязанность возложена на главного бухгалтера, который и является надлежащим ответственным должностным лицом;

- протокол об административном правонарушении в отношение его составлен с нарушением срока, спустя семь месяцев после обнаружения административного правонарушения;

- в нарушение требований ч.4.1 и.ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения физического лица, запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав; подпись лица, в отношении которого он составлен; не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность представителя; отсутствует запись о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не явилось на процедуру составления протокола;

- сведения о надлежащем извещении Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Г. указывает на следующее:

- суд не проанализировал Устав ОАО «<...>» (далее – «Общество») в части полномочий генерального директора, поскольку в материалах дела отсутствовали страницы 12-13 Устава;

- его действия ошибочно квалифицированы по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом не конкретизировано, в чем именно заключалось нарушение;

- ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности, документов и информации при осуществлении валютных операций предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ;

- факт участия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Г. не исключает обязанности должностного лица удостовериться о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Явившемуся в судебное заседание генеральному директору ОАО «<...>» Г., его защитникам Т., Д., В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании Г., защитники Т., Д., В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было отправлено в адрес «Общества» по факсу 22 января 2014 года в 17 часов 09 минут, то есть по окончании рабочего дня, что с учетом рассмотрения дела 23 января 2014 года в 09 часов не является надлежащим извещением.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно постановлению ТУ Росфиннадзора от 23 января 2014 года генеральный директор ОАО «<...>» Г. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года и описательно-мотивировочной части постановления от 23 января 2014 года Г. как должностному лицу вменяется в вину нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Довод жалобы об ошибочной квалификации действий Г. по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ основан на неправильном толковании закона.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, признается нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно указаниям п.1.5 Инструкции, формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах. При этом Инструкция, в частности в п.п.2.5, 3,6, разграничивает понятия формы учета и паспорта сделки.

Согласно указаниям главы 8 Инструкции внесение, представление документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в установленный срок относятся к процедуре переоформления паспорта сделки. Данные документы сами по себе не являются установленными Инструкцией формами учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, действия по несвоевременному представлению вышеуказанных документов представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в частности нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Согласно п.5 ч.10.3 ст. 10 Устава ОАО «<...>» генеральный директор Общества организует осуществление бухгалтерского учета, отчетности и оперативного контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, Г. в соответствии со своими служебными обязанностями должен был осуществлять оперативный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, по соблюдению порядка осуществления валютных операций, однако этого надлежащим образом им сделано не было, в связи с чем, его ссылки на возложение конкретных обязанностей на главного бухгалтера не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 16 января 2014 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1,л.д.32-33), доверенность на защитника (т.1,л.д.34) были приложены к указанному протоколу, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно подписи на уведомлении ТУ Росфиннадзора № 24-04-05/34 (т.1,л.д. 35-36) Г. уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15 января 2014 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Доверенность от 15 января 2014 года выдана Г. защитнику Т. сроком на один год. Она включает в себя право на совершение всего комплекса процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела в ТУ Росфиннадзора.

Определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 января 2014 года (т.1,л.д. 97) рассмотрение данного дела назначено на 22 января 2014 года. Копию данного определения получил защитник Г. по доверенности 16 января 2014 года.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 января 2014 года, защитник при рассмотрении дела также присутствовал. По результатам рассмотрения дела было принято решение об отложении рассмотрение дела на 23 января 2014 года на 9.00 ч. Согласно отметке в указанном протоколе о месте и времени отложения дела защитник Т. был уведомлен.

Довод жалобы о том, что извещение было получено на предприятии после окончания рабочего дня, в связи с чем у Т. отсутствовала возможность сообщить Г. о рассмотрении дела 23 января 2014 года в 9 часов, само по себе прав Г. не нарушает. Г. знал о рассмотрении протокола об административном правонарушении, доверив представлять свои интересы защитнику. В этом случае обязанности у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, извещать об отложении дела Г. не было. Об отложении дела Г. мог уведомить его защитник.

Обжалуемое решение судьи отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <сотрудника> Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области Б. от 23 января 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2014 года об оставлении данного постановления без изменения, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «<...>» Г., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда ФИО1