Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года, по которому

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО2, и его защитника ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в Сыктывкарский городской суд РК жалобой, в которой просили постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в его виновности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы подержали.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ФИО1, действующий в интересах ФИО2 с решением судьи не согласился, указав об ошибочности оценки представленных доказательств.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника ФИО1, свидетелей Ч.., М.., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми ФИО2 вменено совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> в ... час. ФИО2, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., у дома <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ....

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснения Е.., показания допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч.., А.., свидетеля Н.., запись видеорегистратора о дорожно-транспортном происшествии с автомобиля Н..

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <Дата обезличена> Сыктывкарского городского суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ч.., А. следует, что они не были очевидцами проезда перекрестка автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 у дома <Адрес обезличен>. Непосредственно после происшествия ими была допрошена свидетель и очевидец происшествия М.., объяснения которой приобщены к материалам дела.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья сослался на объяснения свидетеля Н. и запись видеорегистратора с автомобиля Н..

При этом судья в решении сделал вывод о том, что данные объяснения и запись видеорегистратора согласуются с материалами дела, подтверждены материалами дела, оснований не принимать запись видеорегистратора в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Между тем, на представленной записи проезд перекрестка автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, как и факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован. Из представленной записи лишь следует, что автомашина, в которой был установлен видеорегистратор, въехала на перекресток ул. <Адрес обезличен> на мигающий зеленый сигнал светофора, и при его пересечении включился желтый сигнал светофора.

Допрошенный свидетель Н. указал на проезд автомашиной, совершившей столкновение с автомашиной, выезжавшей на ул. <Адрес обезличен>, на запрещающий сигнал светофора. Видел столкновение автомашин в зеркало заднего вида.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, заявитель указывает на наличие противоречий, которые не были устранены судьей при рассмотрении жалобы, недоказанность состава правонарушения.

Свои доводы заявитель мотивирует наличием в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений самого ФИО2, свидетеля М.., которыми опровергаются выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении, поскольку они согласуются и не противоречат друг другу. Представленная в материалы дела запись с видеорегистратора автомобиля Н. не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, поскольку на ней не видно ни действий ФИО2 по пересечению перекрестка <Адрес обезличен>, ни самого ДТП.

Следует признать данные доводы, содержащиеся в жалобе, обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 показал, что <Дата обезличена> в ...., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., он ехал по ул. <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в сторону ул. <Адрес обезличен>. В попутном направлении ехали другие машины, в том числе машина ... под управлением Н. После пересечения ул. ... машина ... под управлением Н. ускорилась и обогнала его машину. ФИО3 под управлением Н. ехала впереди него и успела пересечь перекресток <Адрес обезличен> до того, как включился запрещающий сигнал светофора. Его автомашина и автомашина под управлением М. остановились на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул. <Адрес обезличен>. После включения разрешающего сигнала светофора он выехал на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что она двигалась на своем автомобиле по ул. <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в сторону с. <Адрес обезличен>. В попутном направлении ехали другие машины, в том числе машина ... под управлением Н.., автомашина «...» под управлением ФИО2 ФИО4 ... под управлением Н. постоянно перестраивалась в шахматном порядке, обгоняя идущие в попутном направлении машины. На перекрестке ул. <Адрес обезличен>, автомашина ... успела пересечь перекресток ул. <Адрес обезличен>, а автомашина под ее управлением и автомашина под управлением ФИО2 остановились на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора автомашина под управлением ФИО2 выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Е.

Эти пояснения свидетеля ничем не опровергнуты.

Иных объективных доказательств нарушения ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Полагаю, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года и постановление ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Голиков А.А.