Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) от 23 сентября 2015 г. № ** ФИО1, являющийся должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно данному постановлению в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК от 3 августа 2015 г. № **, проведённой в 10 часов 00 минут 7 августа 2015 г. по адресу: ****, установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, так как коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «ЖЭК Мастер», директор – ФИО1 Указанными действиями допущено нарушение требований пункта 4 раздела II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 3, 4, 33 Правил № 354, пункта 6.2 ГОСТа Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях состав вменённого административного правонарушения отсутствует. В силу изложенного просил постановление от 23 сентября 2015 г. отменить.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 участие не принимал, был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 7.23 КоАП Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами –

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами № 354:

предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в Приложении № 1 (подпункт «в» пункта 3);

одной из коммунальных услуг, которая может быть предоставлена потребителю, является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путём производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 4);

потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт «а» пункта 33);

В силу требований пункта 6.2 ГОСТа Р 51617-2014 коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 [2].

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом посредством:

- заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в точку поставки коммунального ресурса, с использованием которого исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения;

- контроля, на соответствие технических параметров коммунального ресурса (холодной воды, тепловой энергии, используемой для ее нагрева), в том числе по ГОСТ Р 51232 и [6];

- выполнения работ по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой осуществляется предоставление потребителям горячего водоснабжения обеспечивая выполнение требований, установленных [7] и [8].

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя начальника ИГЖН ПК от 23 сентября 2015 г. № **, судья городского суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «ЖЭК Мастер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН ПК от 3 августа 2015 г. № **, проведённой в 10 часов 00 минут 7 августа 2015 г. по адресу: ****, установлено допущенное директором ООО «ЖЭК Мастер» ФИО1 нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в данном доме, не предоставлялась, чем нарушены требования пункта 4 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354, пунктов 3, 4, 33 Правил № 354, пункта 6.2 ГОСТа Р 51617-2014.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 7 августа 2015 г.; актом проверки № ** от 7 августа 2015 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 3 августа 2015 г. № 4316; копией договора на управление жилищным фондом от 6 апреля 2015 г., заключённого между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения и ООО «ЖЭК Мастер»; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения. Как правильно указал в решении судья, директором ООО «ЖЭК Мастер» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него достаточных, исчерпывающих и своевременных мер для обеспечения граждан, проживающих в доме № 2 по улице Гоголя в пос. Карьер-Известняк г. Александровска, коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, учитывая, что аварийная ситуация на сетях горячего водоснабжения образовалась ещё в январе 2015 года и на день проведения проверочных мероприятий не была устранена.

Какие-либо новые доводы, помимо ранее заявленных и рассмотренных по существу судьёй городского суда, в обоснование требований об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись-