Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Ополеве Е.И. рассмотрел 10 мая 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Павленко И.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 8 февраля 2017 года № 7-1908-16-ОБ/25/168/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от 8 февраля 2017 года № 7-1908-16-ОБ/25/168/6 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (далее по тексту – ООО «РСО-5», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения ООО «РСО-5» к административной ответственности послужило выявленное по результатам проверки нарушение указанным Обществом требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии ведения учета рабочего времени, фактически отработанного ФИО1, в период его трудовой деятельности с августа по сентябрь 2016 года, а именно, в указании в табеле учета рабочего времени буквенных обозначений затрат рабочего времени, вместо указания количества отработанных работником часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Полагала, что табель учета рабочего времени был составлен без нарушения законодательства по утвержденной унифицированной форме № Т-13, при этом в нем указаны количество отработанных дней и суммированное количество отработанных часов. Также отметила, что, поскольку рабочий день работника являлся строго фиксированным, то есть начало и конец рабочего дня были прописаны в трудовом договоре, то работодатель счел возможным вести суммированный учет рабочего времени, с учетом того, что законодателем не предусмотрена обязанность вести учет рабочего времени ежедневно.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 просила решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указала, что Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предоставляя право руководителю организации определять форму учетных документов, не отменяет его обязанности, установленной ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Полагала, что поскольку в табелях учета рабочего времени за август, сентябрь 2016 года не указано количество часов, фактически отработанных ФИО1 ежедневно в учетном периоде, то учет рабочего времени ООО «РСО-5» в отношении данного работника не велся.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2005 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее - Постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1) табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Указанным Постановлением утверждены две формы табелей учета рабочего времени, а именно форма № Т-12 и форма № Т-13. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 «Учет рабочего времени» табеля по форме № Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 «Расчет с персоналом по оплате труда». Форма № Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСО-5» с 5 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года (л.д. 17), учет работодателем времени, фактически отработанного ФИО1, отражался в представленных табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года (л.д. 24, 25).

Установив данные обстоятельства, а также то, что с 1 января 2013 года в связи со вступлением в законную силу 1 января 2013 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, более не являются обязательными к применению, поскольку согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, а также то, что представленные в материалах дела табеля учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года содержат сведения о количестве фактически отработанных ФИО1 дней и часов, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «РСО-5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом верно указано в решении, что протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года № 7-1908-16-ОБ/25/168/4 содержит лишь указание на нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются общими и не предусматривают конкретных требований к первичным учетным документам.

Вывод об отсутствии в действиях ООО «РСО-5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО4