Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора) по Оренбургской области от 12 декабря 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2018 года, председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «***» (далее – СНТ «***», СНТ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшая Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника Багановой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области ценообразования, а именно общественные отношения, связанные с государственным регулированием цен, а также с применением порядка и правил установления, применения цен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, составляют завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.).

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета электрической энергии.

Из ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов) (ч. 6 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике).

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 22 декабря 2016 года № 248-э/э «Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Оренбургской области, на 2017 год» (далее – Приказ № 248-э/э) утверждены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые составляют: с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 1,88 рублей за 1 кВт/ч, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 1,97 рублей за 1 кВт/ч.

СНТ «***» заключен договор электроснабжения от 01 июня 2007 года с ОАО «***».

Из п. 5.1 указанного договора усматривается, что расчет произведен по регулируемой цене, которая рассчитывается по одноставочному тарифу, утвержденному Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

В случае изменения тарифов на электрическую энергию Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области из государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступило обращение Е.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в результате анализа полученных документов из государственной жилищной инспекции по Оренбургской области выявлены нарушения установленного ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию в СНТ «***».

В ходе изучения указанных документов, установлено следующее: внеочередным общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания СНТ «***» от 09 июля 2017 года №, принято решение о взимании, утвержденной на общем собрании 29 мая 2011 года, надбавки 30 % к тарифу, для оплаты потерь при транспортировки электроэнергии от точки балансового разграничения для узла каждого садовода, освещения мест общего пользования (улиц, линий, отопление сторожки и освещение в зимний период).

Таким образом, фактически сумма для оплаты стоимости электрической энергии, потребленной садоводческим товариществом, складывается из оплаты по показаниям индивидуальных приборов учета и оплаты затрат энергии, используемой для освещения СНТ, а также потерь электрической энергии, возникающих в сетях товарищества.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ ФИО1 избрана председателем правления товарищества. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является руководителем юридического лица с 13 июня 2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; заявлением Е.; расчетной ведомостью за электрическую энергию; копией договора электроснабжения; протоколами общего собрания СНТ «***».

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, который заключается в завышении СНТ «***» тарифов на электрическую энергию при начислении платы садоводам за 2017 год, то есть в нарушении порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 отозвала дополнения к жалобе от 12 марта 2018 года (входящий номер №), просила о рассмотрения дополнения к жалобе от 28 марта 2018 года (входящий номер №). В дополнении от 28 марта 2018 года заявитель ссылается на то, что на общем собрании членов СНТ «***» принято решение об установлении 30% надбавки к количеству потребленной электроэнергии, которая направлена на оплату потерь электрической энергии, возникающей в электрохозяйстве товарищества. Данные взносы являются целевыми, указания в квитанциях, как «дополнительные» названы ввиду юридической неграмотности. Указанные взносы расходовались только на оплату потерь при транспортировке электрической энергии до потребителя. Во всех документах товарищества, в том числе в протоколах общего собрания, указано о надбавке на количество потребленной электроэнергии, а не на завышение тарифов. Все решения общих собраний были волеизъявлением членов товарищества, а не личных целей ФИО1 Она действовала в рамках своих полномочий, поскольку вопросы о формировании и использовании имущества, установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, решаются только на общем собрании. Плата за потребленную электрическую энергию начислялась исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета каждого садовода с 30% надбавкой на количество потребленной электроэнергии и взималась по действующему тарифу. На момент избрания ФИО1 председателем правления СНТ «***» за товариществом числился долг перед энергоснабжающей организацией, в этой связи на общем собрании от 09 июля 2017 года был рассмотрен вопрос о 30% надбавке, которая была неверно истолкована представителями административного органа. Указанная надбавка направлена на погашение образовавшейся задолженности, а не на завышение тарифа. Полагает, что должностное лицо и судья районного суда при назначении административного наказания не приняли во внимание характер совершенного правонарушения, личность и материальное положение ФИО1

Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1.4 Устава СНТ «***» установлено, что товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Устава и законодательства России, которое не наделяет общее собрание членов СНТ и правление товарищества полномочиями по установлению какого-либо тарифа на электроэнергию, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, потребление это гражданами или потери.

Довод жалобы о том, что надбавка указана на количество потребленной электроэнергии, а не на завышение тарифов не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в сетях товарищества, и энергии, потребленной на нужды СНТ, могла быть оплачена в порядке, предусмотренном органом управления садоводческого товарищества, а именно за счет взносов, уплата которых предусмотрена Федеральным законом № 66-ФЗ, и не должны включаться в тариф на электрическую энергию.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы о том, что общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества было принято решение об увеличении тарифа на электрическую энергию на 30% для покрытия долга, образовавшего у СНТ «***», поскольку при начислении платы членам СНТ за фактически потребленную электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные решением регулирующего органа.

Утверждение заявителя о том, что завышение тарифа на электрическую энергию допущено не было, противоречит представленным расчетным ведомостям, в которых указана предъявляемая членам садоводческого товарищества сумма к оплате за электроэнергию и количество потребленной энергии, при этом размер тарифа составляет 2,444 кВт/ч, что свидетельствует о взимании платы по завышенным тарифам. Кроме того, действующим законодательством товариществу не предоставлено право на установление какого-либо тарифа на электрическую энергию, иного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, фактическое потребление это или потери.

Доводы жалобы о том, что не было изучено материальное положение ФИО1, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, должностным лицом смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. При назначении административного наказания должностным лицом принято во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность и материальное положение ФИО1 Должностное лицо обоснованно назначило наказание ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции статьи. При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, должностным лицом административного органа обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оснований для его применения не нашел.

Вопреки доводам заявителя тяжелое материальное положение, не влечет изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его исключительным и влекущим снижение назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем прихожу к выводу об изменении состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного в части уточнения периода совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено завышение тарифов на электрическую энергию в период с сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что ФИО1 избрана председателем правления товарищества с 13 июня 2017 года. Вмененное административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 14 ноября 2017 года. Таким образом, период совершенного ФИО1 административного правонарушения составляет с 13 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «***» ФИО1 изменить: указав о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в период с 13 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 12 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина