Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Казанцевой О.М. на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району от 22 июня 2020 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому муниципальному району от 22 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2021 года постановление должностного лица изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Казанцева О.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указывая на привлечение к ответственности дважды за одни и те же действия, просит вынести по делу новый судебный акт.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Казанцеву О.М., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Амурскому району от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем десятидневный срок на основании требования от 03.06.2020 года, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Изменяя постановление должностного суда, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда полагаю необходимым согласиться.

Факт совершения ФИО1, административного предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должника имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как требования исполнительного документа не исполнены и по настоящее время.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава исполнителя от 24.01.2020г. и 21.04.2020г. подлежат отклонению, поскольку указание в обжалуемом постановлении судьи районного суда на требования от 24.01.2020г., 21.04.2020г., не свидетельствует о том, что ФИО1 привлекался дважды за совершение одного и того же правонарушения, поскольку виновным за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020г., 21.04.2020г. он не признан. Судья районного суда сослался на указанные требования, как на описание всех обстоятельств дела.

Иных доводов, могущих служить основанием для отмены решения судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Казанцевой О.М - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский