Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 марта 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2021 года прокурором Центрального района г.Хабаровска Хомягиным А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – Учреждение).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 11 марта 2021 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ему с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Директор Учреждения ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Учреждения ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, законный представитель Учреждения ФИО1, прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 июня 2020 года между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Театральный сквер» на территории ООПТ «Парк Динамо». Цена контракта – 33 738 085 руб., срок выполнения работ – 90 дней с момента заключения контракта, то есть до 27 сентября 2020 года.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта в отношении Учреждения прокуратурой установлено, что работы по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены. При этом 22 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с п.1 которого по причинам, независящим от подрядчика, в связи с необходимостью получения заказчиком разрешения на проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений, без которого подрядчик не мог получить ордер на производство земляных работ, стороны пришли к соглашению не применять к подрядчику штрафные санкции за несвоевременное окончание работ по контракту в период с 27 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года. Таким образом, сторонами фактически определен новый срок выполнения работ, что подтверждается объяснениями сторон муниципального контракта. При этом документацией о закупке и муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения условий о сроке выполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об изменении Учреждением условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалобы заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы жалобы директора Учреждения ФИО1 со ссылкой на положения ч.9 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, о том, что изменения в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ и условий об ответственности сторонами не вносились; стороны констатировали факт освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) подрядчика в определенный период, в связи с отсутствием вины последнего, не были рассмотрены судьей районного суда, оценка им не дана.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении доводов жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» - отменить, дело направить в Кировский районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда