Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Шохина А.А. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (далее Управление Росприроднадзора) Шохина А.А. № от 23 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее ООО «ЗХЗ»)привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица № № от 23 декабря 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора.

Не согласившись с вышеупомянутым решением судьи должностное лицо Управления Росприроднадзора Шохин А.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение судьи первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования КоАП РФ в связи с тем, что им не было оценено письмо Управления Росприроднадзора от 15 июня 2017 года об изменении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. На предприятии использовались два объекта «Производство Неозона «А» и Нафтама-2 (Неозона «Д»), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Они были внесены в реестр ОНВОС 23 декабря 2016 года. В связи с изменениями характеристик источников загрязнения окружающей среды 14 декабря 2021 года была проведена актуализация сведений об объектах, по результатам выдано свидетельство, где два объекта объединены в один с присвоением I категории опасности. В отличие от свидетельства об актуализации сведений об объекте НВОС, письмо Управления Росприроднадзора от 15 июня 2017 гола доказательством по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ быть не может.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Шохин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлялось.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Киселеву Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Киселев Д.А. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в настоящее время предприятие оспаривает в судебном порядке отнесение объекта «Производство Неозона «А» и Нафтама-2 (Неозона «Д») к I категории. Это являлось доводом предприятия в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что актуализация сведений от 14.12.2021 не влияет на наличие указанного спора, поскольку предприятию необходимо было по экономическим соображениям объединить два объекта в один.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в период с 1 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено что ООО «ЗХЗ», в нарушение требований п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не разработало нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на объектах I и II категорий.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзорав Шохина А.А. постановления № № от 23 декабря 2021 года о привлечении ООО «ЗХЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья указал на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не дано оценки доводам защитника об отнесении площадных объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, к III категории, что было подтверждено письмом руководителя Управления Росприроднадзора от 15.06.2017.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктами 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящей статье является установление категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Однако этим доводам стороны защиты, оспаривающей категорию объекта, в постановлении должностного лица оценки не дано, несмотря на то, что указанное обстоятельство было основанием отмены судьей Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2021 года постановления должностного лица Управления Росприроднадзора от 26 мая 2021 года, вынесенного в отношении того же юридического лица по тем же фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза», оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Шохина А.А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.А. Матвеев