Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Горбачева Р.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25 октября 2021 года № * ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Горбачев Р.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 акты.

Считает, что судьей районного суда в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно дана оценка представленным доказательствам и пояснениям участников дела об административном правонарушении.

Указывает, что выводы судьи о том, что вопрос о вине водителя ФИО1 и по установлению причинно- следственной связи между действиями водителей и возникшего дорожно- транспортного происшествия подлежит разрешению в ином порядке, противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что выводы судьи не мотивированны и сделаны без оценки совокупности всех обстоятельств дела и без учета экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 8 декабря 2021 года.

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевшие К.М.С.. Т.М.Ю.., Т.Е.В.., К.А.А., Б.А.П.., Щ.О.Ю.., представители АО «МОЭСК» и ГОБУЗ «МОССМП», представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Горбачева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года в 09 часов 40 минут в <...> в районе дома 31, ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак *, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета со специальным звуковым сигналом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 октября 2021 года должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и утверждении, что водитель скорой помощи должен был убедиться в том, что все транспортные средства уступают ему дорогу, тем самым выполнить требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признаны не ставящим под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что водитель скорой помощи, осуществлял использование специального звукового сигнала скорой помощи при выполнении неотложного служебного задания.

Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, водитель скорой помощи К.М.С. получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанное право водителя скорой помощи соотносилось с обязанностью других участников дорожного движения, в частности водителя ФИО1, пропустить автомобиль скорой помощи, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи, схемы места происшествия и пояснений других участников дорожно - транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств ГАЗ (скорая помощь) и «Сузуки Гран Витара» произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль ГАЗ с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель «Сузуки», не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, выехал на перекресток при сигнале светофора, не предприняв мер к торможению.

Отступление от требований Правил дорожного движения водитель скорой помощи К.М.С.. допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При ведении автомобиля со скоростью, избранной в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и своевременно отреагировать на наличие автомобиля, подающего специальный звуковой сигнал, предотвратив столкновение с ним, не имеется.

Правильность выводов судьи районного суда и должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судья районного суда, оценив акт экспертного исследования ООО «***» от 8 декабря 2021 года по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отверг его, приведя в решении подробные мотивы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

При этом, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей и не требуют специальных познаний, а оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествия производится судьей при рассмотрении дела.

В данном случае имеющиеся видеозапись, схема правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, являющиеся конкретными, последовательными и согласующимися между собой и другими материала дела, достоверно подтверждают событие административного правонарушения, совершенного ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25 октября 2021 года № * и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Горбачева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов