Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Полежаева В.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 апреля 2013 года Полежаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано Полежаевым В.Ю. в судебном порядке.

Заявитель, указывал, что по ходу его движения по проспекту ..., какие – либо знаки, запрещающие разворот на ул. ... или указывающие на односторонне движение по этой улице отсутствуют. Знак 5.5 «Односторонне движение» установлен таким образом, что виден со стороны ул. ..., а по ходу его следования знак располагается боком и закрыт деревьями, поэтому он (Полежаев В.Ю.) не мог видеть знак. Кроме того, при приближении к перекрестку по пр. ... должны быть установлены дублирующие знаки, в данном случае знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». В нарушение требований п. 5.6.8 такие дублирующие знаки по пр. ..., не установлены. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его (Полежаева В.Ю.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Полежаев В.Ю. на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Полежаева В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Полежаев В.Ю., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что установка знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на ул. ... произведена с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Полежаева В.Ю., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Полежаева В.Ю. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", что привело к тому, что 09 апреля 2013 года в 02 часа 40 минут Полежаев В.Ю., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в районе дома № ... по ул. ... в г. Мурманске, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, планом- схемой, составленной на месте совершения административного правонарушения, копией задания № * на выполнение работ по установке дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», постановлением по делу об административном правонарушении, исследованными и оцененными судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому действия Полежаева В.Ю. были верно, квалифицированы по названной статье.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Полежаева В.Ю., на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

Факт движения автомобиля под управлением Полежаева В.Ю. по дороге с односторонним движением во встречном направлении был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Полежаеву В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно письменным объяснениям по факту выявленного административного правонарушения, Полежаев В.Ю., пояснил, что не видел знака «Одностороннее движение», сразу сделал разворот. Утверждение о том, что он не видел знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку этот знак был установлен, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Ссылки автора жалобы на то, что судьёй не принято во внимание задание № * на выполнение работ по установке дорожного знака 5.5. (1) «Дорога с односторонним движением» на перекрестке пр. ... – ул. ... по ул. ... на опоре контактной сети № *, также не могут служить поводом для отмены, постановленных по делу постановления и решения, поскольку согласно ранее выданному заданию № * на выполнение работ от 26.03.2013 г. по ул. ... от пр. ... в сторону пр. ... был установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который информировал водителей транспортных средств об установлении движения в одном направлении.

Поскольку, Полежаев В.Ю., не выполнил требование данного дорожного знака при выезде на ул. ..., в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Полежаева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Полежаева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица