Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Марговцева Ю.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Крыловой А.М., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Ковалевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 02 августа 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» либо Учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 02 августа 2022 года постановлено решение, которым указанное постановление уполномоченного лица органа антимонопольного надзора оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, директор ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление уполномоченного лица надзорного органа и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в случае если суд придет к выводы о наличии оснований для применения положений ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ направить материалы дела в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на новое рассмотрение, или заменить административное наказание на предупреждение, или при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Марговцева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Крылову А.М., прокурора Ковалевскую В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе и в дополнительной жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.766 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок выполнения работ является существенным условием контракта

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.767 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

П.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Ст.107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым директор ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. привлечен к административной ответственности по признакам ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, следует, что прокуратурой Кировского района Республики Крым проведена проверка исполнения должностными лицами соблюдения должностными ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Данной проверкой установлено, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «об определении единственного подрядчика», в соответствии с ч.67 ст.112 Закона о контрактной системе, между ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – Заказчик) в лице директора Олефиренко С.С. и ООО «Проектдонстрой» (далее – Подрядчик) в лице директора ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>» (далее – Контракт), стоимостью <данные изъяты> руб. и сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и с целью устранения противоречий с Распоряжением внесены изменения в Контракт и срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту контракта и информационной карте, предоставленных Главе Республики Крым при подготовке Распоряжения, Заказчиком установлены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения Контракта первоначально составлял 114 дней, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен на 182 дня, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении Контракта.

Как полагает административный орган и прокуратура Кировского района Республики Крым, в нарушение ч.2 ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе директором ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. незаконно изменено существенное условие Контракта – срок выполнения работ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района Республики Крым вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - директора ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. дела об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Признавая должностное лицо Олефиренко С.С. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда сослались на доказанность материалами дела события административного правонарушения и вины директора ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. в его совершении.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из жалобы, рассмотренной судьёй Центрального районного суда города Симферополя, директор ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. последовательно ссылался на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку имелись объективные причины, не зависящие от сторон контракта, препятствовавшие завершению работ в срок, изначально установленный в контракте от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, согласно пункту 5.1 контракта исчисление срока выполнения работ подлежит исчислению с момента передачи объекта и точек подключения по акту приема-передачи, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным пунктом контракта также предусмотрено, что срок работ подлежит продлению на срок, возникший по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Все перечисленные сведения должны подтверждаться документами, а анализ имеющихся в деле доказательств должен быть отражен в судебном решении с изложением мотивированных выводов о виновности лица и с приведением доказательств, на чем основаны эти выводы.

В обоснование своей невиновности во вмененном нарушении директор ГБУЗ РК «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Олефиренко С.С. также было указано, что продление срока выполнения работ по заключенному контракту было вызвано отсутствием технологического подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и энергоснабжения, при этом ни заказчик, ни подрядчик не имели какой-либо возможности повлиять на сроки исполнения обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, когда подрядчику по акту приёма-передачи был передан объект и точки подключения, в связи с чем невозможно установить, какой именно срок выполнения работ был изначально предусмотрен при заключении контракта. Также материалы дела не содержат в себе доказательств, позволяющих установить срок, в течение которого работы по контракту подрядчиком не выполнялись по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, однако, судьёй районного суда они проверены не были и не получили какой- либо правовой оценки в судебном акте, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были истребованы необходимые для установления обстоятельств по делу доказательства, позволяющие устранить неполноту материалов дела.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, при этом п.6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные в жалобе доводы заявителя в судебном решении опровергнуты не были и надлежащей оценки не получили, при этом все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснены и не исследованы.

Также в нарушение требований ст.29.10, 30.7 КоАП РФ в судебном решении не приведены доказательства, которые были исследованы судьёй при рассмотрении жалобы и на основании которых судья сделал вывод о законности постановления должностного лица, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка также не дана.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности должностного лица Олефиренко С.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также не могут быть признаны правильными выводы судьи районного суда о том, что в данном случае не могут быть применены положения частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 5 и 6 названного Кодекса.

Так, согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ст.25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Ч.1 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено 2 факта нарушения Олефиренко С.С. законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, явившихся основанием для вынесения прокурором в отношении него двух постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых должностным лицом административного органа в отношении Олефиренко С.С. было вынесено 2 самостоятельных постановления о назначении ему административных наказаний по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, при проведении Кировской районной прокуратурой Республики Крым одного надзорного мероприятия - проверка исполнения должностными лицами ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» требований Закона о контрактной системе, Гражданского Кодекса Российской Федерации и иных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося одним из видов прокурорского надзора за соблюдением исполнения законов, выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что прокурором выявлено совершение Олефиренко С.С. двух однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому нарушению.

В рассматриваемом случае административным органом по результатам одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за разные контракты вынесены постановления о привлечении Олефиренко С.С. к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности её применения к прокурорской проверке, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В данном случае неприменение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ только лишь по тем основаниям, что проверка в отношении привлекаемого к ответственности лица была проведена прокуратурой, ставит такое лицо в неравное положение с лицами, проверка в отношении которых проводится иными государственными (муниципальными) органами.

При таких обстоятельствах дополнение ст.4.4 КоАП РФ частями 5 и 6 является основанием для применения положений ч.2 ст.1.7 названного Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении Олефиренко С.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, истребовать сведения, подтверждающие наличие иных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел по всем фактам нарушений, выявленных при проведении прокуратурой одной проверки, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 02 августа 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканской центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1, отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>