Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кислицина И.В. на решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее – КУ КК «Управления ОПБПиЛ ЧС и ГО») Кислицина И.В.,

установил:

постановлением <№...>/<...> от <Дата ...> заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – ДФ-БН КК) ПЕВ должностное лицо – директор КУ КК «Управления ОПБПиЛ ЧС и ГО») Кислицин И.В., признан виновным в совершении административных правонарушений по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кислицин И.В. обратился в районный суд с жалобой.

Обжалуемым решением от 16 февраля 2022 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление департамента оставлено без изменения, жалоба Кислицина И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кислицин И.В., просит решение судьи районного суда от <Дата ...> и постановление департамента от <Дата ...> отменить, считая, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав защитника Кислицина И.В., по доверенности СОН, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ДФ-БН КК, по доверенности ПРЛ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что департаментом финансово - бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с приказом департамента от <...> «О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» и на основании пункта 16.1 Плана контрольных мероприятий департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края на 2021 год, утвержденного приказом департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от <Дата ...><№...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечении пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и гражданской обороне» проведена плановая выездная проверка по теме: проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», в том числе расходов на обеспечение выполнения функций и их отражения в бюджетном учете и отчетности.

В соответствии с положениями статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора ПЕВ в адрес ГКУ КК «Управления по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» вынесено представление от <Дата ...><№...>, содержащее требования в срок не позднее <Дата ...>, в том числе:

Устранить нарушения, указанные в пунктах 8-9 Представления <№...>, путем направления требований об уплате пени поставщикам по контрактам от <...>.<...>, от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>, от <...>.<...>.

В случае получения отказа поставщика от добровольного удовлетворения требования либо оставления его без ответа обратиться в суд с заявлением о взыскании с поставщика пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устранить нарушение, указанное в пункте 10 настоящего Представления, путем направления требования об уплате штрафа поставщику по контракту от <Дата ...> № <...>.

В случае получения отказа исполнителя от добровольного удовлетворения требования либо оставлении его без ответа обратиться в суд с заявлением о взыскании с поставщика штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в том числе в пунктах 1-22 представления от <Дата ...><№...>.

Согласно Представлению № <...> Учреждению необходимо проинформировать департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о результатах исполнения Представления <№...> не позднее <Дата ...> с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Указанное Представление <№...> направлено Учреждению по средствам электронного документооборота с электронно-цифровой подписью 18.08.2021г. Получено Учреждением 18.08.2021г., что подтверждается сведениями из Единой межведомственной системы электронного документооборота Краснодарского края.

Учреждение в адрес Департамента направило следующие письма об исполнении требований, изложенных в Представлении № 21-017, с приложением подтверждающих документов: от <Дата ...><№...> «Об исполнении представления»; от <Дата ...><№...> «Об исполнении представления»; от <Дата ...><№...> «О предоставлении информации»; от <Дата ...><№...> «Об исполнении представления».

Из содержания вышеуказанных писем, следует, что в отношении ООО «<...>» Учреждением направлена претензия от <Дата ...><№...> об уплате неустойки по контракту от <Дата ...> № Ф<...> в размере <...> рублей.

В соответствии с приказом Учреждения от <Дата ...><№...> «О результатах рассмотрения представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» (в редакции приказа от <Дата ...><№...>) Учреждением приняты меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 -22 Представления <№...>, однако информации о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 8, 9, 10 Представления <№...> не представлена.

Учреждением во исполнение определения от <Дата ...> об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении <№...>/Д/1 представлен протокол от <Дата ...><№...>, а также протокол рабочего совещания юридического отдела Учреждения.

По пункту 5 протокола от <Дата ...><№...> начальникам структур-ных подразделений (отделов) Учреждения указанно при проведении закупок обращать особое внимание на исполнение контрактов и сроки их исполнения.

Согласно представленного протокола рабочего совещания юридического отдела Учреждения, сотрудникам отдела строго указанно на недопустимость нарушений исчислений сроков при подготовке претензионных писем. Также, на каждого сотрудника отдела возложена персональная ответственность за допущенные впредь нарушения.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 8 Представления <№...> претензия от <Дата ...><№...> об уплате неустойки по контракту от <Дата ...> № <...> в размере <...> рублей частично исполнена. Представлено платежное поручение от <Дата ...><№...> на сумму <...> рублей.

При этом, Учреждение в установленный Представлением <№...> срок не обратилось в суд с заявлением о взыскании с поставщика пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на <Дата ...> Представление <№...> Учреждением не выполнено, не представлены в полном объеме подтверждающие документы о принятии мер по устранению причин и условий установленных нарушений (пункты 8-10 Представления 21-017). Исковое заявление о взыскание неустойки по контракту от <Дата ...><№...> в суд не направлено.

Таким образом, направленное департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Представление <№...> в установленный срок не исполнено Учреждением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ постановления <№...>/ДЛ/1/АР от <Дата ...> о привлечении директор казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И.В. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместитель руководителя департамента пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кислицина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кислицина И.В. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Кислицину И.В. назначено в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Кислицина И.В. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.