Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора Приморского края от 30 июля 2014 года должностное лицо – директор филиала Хорольский ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Уложенко О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора – ФИО2, не согласившейся с жалобой, заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения прокуратурой Хорольского района проверки по соблюдению обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений установлено, что ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» филиал Хорольский, осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>, имеет на территории Хорольского района закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» незастрахованные опасные объекты: дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба ....

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответом Хорольского филиала «Управление Приммелиоводхоз», страховыми полисами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дамбы обвалования не установлены органом надзора как подлежащие декларированию, следовательно, не подлежат страхованию гражданской ответственности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ..., дамба обвалования ... включены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Таким образом, указанные гидротехнические сооружения относятся к опасным объектам и подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, но ее наличие (отсутствие) не освобождает владельца опасного объекта от обязанности застраховать свою гражданскую ответственность.

Довод жалобы о том, что директор Хорольского филиала «Управление «Приммелиоводхоз» не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции директора филиала ФГУ «Управление «Приммелиоводхоз» в должностные обязанности директора филиала входит руководство в соответствии законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала. При этом директор несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принимались меры к заключению договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина