Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АСВ Групп» - ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «АСВ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>

ООО «АСВ Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504701001, адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель юридического лица – ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент выявления административного правонарушения рекламная конструкция выбыла из владения Общества.

Наряду с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

В судебном заседании Московского областного суда защитники Фурсеева Л.Е. и Воронин С.И. доводы жалобы поддержали, также указали на возможность назначения менее строго наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитников Фурсеевой Л.Е. и Воронина С.И., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 11 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты> 37 км + 830 м право, выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 48, ч. 10 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном и (или) загрязненном состоянии рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно: установленная рекламная конструкция в районе <данные изъяты> вдоль <данные изъяты> загрязнена, имеется ржавчина, не окрашена.

По предоставленной из администрации г.о. Солнечногорск информации, рекламная конструкция находится в ведении ООО «АСВ Групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АСВ Групп» к административной ответственности по ч. 2 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 48 указанного Закона правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации.

Вина ООО «АСВ Групп» в нарушении указанных требований, образовавших состав вмененного Обществу административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории (объекта) с фототаблицей к нему; информацией администрации г.о. Солнечногорск о владельцах рекламных конструкций; предписанием об устранении выявленных нарушений; правоустанавливающими документами юридического лица, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что на дату выявления административного правонарушения ООО «АСВ Групп» собственником рекламной конструкции не являлось, был предметом проверки в городском суде и обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в судебном решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку судом была истребована информация в Администрации г.о. <данные изъяты> о предоставлении сведений об уведомлении лицом, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию, о продаже спорной рекламной конструкции. Согласно представленной информации по состоянию на <данные изъяты> уведомлений от ООО «Лед Лайт» о продаже или иных действиях в отношении рекламной конструкции, на которую выдано разрешение, в Администрации г.о. <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.87).

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено.

Вместе с тем, при проверке вынесенных по делу решений в части назначения юридическому лицу наказания в размере 110 000 рублей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ООО «АСВ Групп» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, какие-либо негативные последствия в результате действий юридического лица не наступили, суд второй инстанции считает возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушения».

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «АСВ Групп» - изменить, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «АСВ Групп» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая