Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева В.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 16/1687/24Э ФИО1 от 11 ноября 2019 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 16/1687/24Э ФИО1 от 11 ноября 2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Дмитриев В.Н., действующий по доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 14 июля 2020 г. защитник Дмитриев В.Н. и законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены судьей второй инстанции надлежаще. Считаю возможным рассмотреть жалобу Дмитриева В.Н. в их отсутствие. Свидетель ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, считаю возможным рассмотреть жалобу Дмитриева В.Н. в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На территории г. Бронницы Раменского муниципального района Московской области свою деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> (нежилое помещение) допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ,, выразившееся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. На территории Раменского муниципального района Московской области, города Бронницы свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «<данные изъяты>» на основании Соглашения от 28 апреля 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора. Хозяйствующим субъектом является ООО «<данные изъяты>». Таким образом ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об отходах производства и потребления», ст. 4, ст. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», ст. 1.4, 1.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26 июня 2019 года № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области». На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11декабря 2018 года № 12-50/10311-ОГ договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключаются непосредственно с региональным оператором. По сведениям регионального оператора ООО «<данные изъяты>» (письмо от 07 ноября 2019 года № 2308/19исх) договор на оказание услуг по обращению с ТКО по состоянию на 03 октября 2019 года не заключен.

По данному факту ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой от 30 сентября 2019 года; справкой от 07 ноября 2019 года, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Раменского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между ООО « <данные изъяты>» и региональным оператором» на период 1 октября 2019 года был заключен договор на вывоз ТКО и что ООО «<данные изъяты>» оплачивало региональному оператору услуги за вывоз ТКО.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, п.3.2 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленное 01 октября 2019 года деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что ООО «<данные изъяты>» не было обязано заключать договор с региональным оператором сводятся к переоценке выводов суда и должностного лица административной юрисдикции, выражают субъективное мнение защитника Дмитриева В.Н. относительно действий городского суда и должностного лица, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Должностное лицо административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «<данные изъяты>» отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьей и должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 16/1687/24Э ФИО1 от 11 ноября 2019 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная