Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.03.2020 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.03.2020 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 19.05.2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.03.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 указывает, что в стенограмме телефонных разговоров отсутствуют достоверные сведения о принадлежности данных разговоров; протокол допроса ФИО4 и видеозапись допроса отсутствует; КоАП РФ не содержит положений, позволяющих использовать материалы не прекращенного уголовного дела; УФАС по Самарской области не имеет полномочий проверять законность собранных по уголовному делу доказательств; приговор в отношении ФИО4 не может подтверждать законность и обоснованность собранных доказательств; ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» денежные средства <данные изъяты> в качестве денежного вознаграждения за участие ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» в торгах не перечисляло, <данные изъяты> также никаких денежных средств <данные изъяты>» не перечислял; наличие длительных договорных соглашений между <данные изъяты> и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» не может подтверждать заключение антиконкурентного соглашения; просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и судебное решение отменить с прекращением производства по делу.

В отзыве на вышеуказанную жалобу руководитель Самарского УФАС России Пак Л.Л. просит оставить решение городского суда без изменения, жалобу генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы СМС – извещением, доставленным 29.06.2020 г. Причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявила, возражений на рассмотрение жалобы в ее отсутствие не представила.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.03.2020 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании возражения ФИО6 - представителя Самарского УФАС России по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением из следственного отдела по Промышленному району г. Самара Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении директора ООО «<данные изъяты>» (№) ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, приказом Самарского УФАС России от 19.07.2019 г. № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проводился открытый электронный аукцион на эксплуатацию (включая техническое обслуживание и текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления объектов газового хозяйства <данные изъяты>» (начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>), по итогам которого, по предварительно заключенному между участвующими в электронном аукционе хозяйствующими субъектами недопустимому в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашению, победу одержал <данные изъяты>. с минимальным снижением цены контракта (цена контракта была снижена участником на 0,5 % (<данные изъяты>), и 26.11.2018 г. заказчиком заключен контракт с <данные изъяты> цена, по которому составила <данные изъяты>), при этом претендентами на участие в торгах являлись <данные изъяты> (первая часть заявки признана несоответствующей требованиям аукционной документации), ООО «Самараторгресурс» (допущено до процедуры торгов, но не подавало ценовых предложений), ООО <данные изъяты> (подало менее выгодное ценовое предложение в сравнении с предложением победителя, в последующем вторая часть заявки признана несоответствующей требованиям аукционной документации).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.11.2019 г. (л.д.44-54, Т.1); протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 г. (л.д.59-66, Т.1); стенограммами телефонных переговоров ФИО8 и ФИО4, в которых также участвовала генеральный директор ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1, а также иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор.

В соответствии с Протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» от 14.06.2016, Приказом № о приеме работника на работу от 14.06.2016 г., генеральным директором Общества избрана ФИО1

Согласно пункту 2.1.1 Трудового Договора № от 14.06.2016, заключенного между ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» и ФИО2 (далее - работник), работник Общества имеет право без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во всех государственных и иных органах и организациях. В соответствии с пунктом 2.2.1 Трудового Договора работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью общества. В силу пункта 2.2.2 Трудового Договора работник обязан координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом.

Таким образом, должностным лицом ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечающим за совершение рассматриваемого правонарушения, является ФИО1, занимающая должность генерального директора Общества, которая, представляя интересы хозяйствующего субъекта, участвующего в электронном аукционе, обсуждала с представителями других хозяйствующих субъектов, участвующих в электронном аукционе, порядок подачи заявок на участие в аукционе, формирование пакета документов для подачи заявки, процедуру размещения в ЕИС протокола рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе, и совершила другие юридически значимые действия при подготовке и проведении электронного аукциона №, с целью обеспечения победы одного из участников аукциона без конкуренции (соперничества) хозяйствующих субъектов, участвующих в электронном аукционе, что свидетельствует о заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ, умышленно, поскольку понимала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ не содержит положений, позволяющих использовать материалы уголовного дела, УФАС по Самарской области не имеет полномочий проверять законность собранных по уголовному делу доказательств, а приговор в отношении ФИО4 не может подтверждать законность и обоснованность доказательств представленных по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ об административных правонарушениях.

Приказом МВД России № 878 и ФАС России № 215 от 30.12.2004 г. утверждено Положение о порядке взаимодействия МВД России и ФАС России (далее - Положение), которое в соответствии с пунктом 2.10, распространяет свое действие на региональные и территориальные органы ведомств.

Согласно пункту 1.1 Положения предметом настоящего Положения является организация взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

В силу пункта 2.1 указанного Положения МВД России и ФАС России организуют регулярный обмен информацией по всем вопросам, отнесенным к предмету настоящего Положения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами, органами местного самоуправления и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 г. №.

Указанными нормативными правовыми актами антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции, пункт 6.4 Положения).

Действительно, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 N 1507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные положения разъясняют порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса.

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, при доказывании по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган использует в качестве доказательств по делу весь перечень доказательств, перечисленных в части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, исходя из взаимосвязанного анализа указанных положений Закона о защите конкуренции, перечень доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является ограниченным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой антимонопольный орган вправе при доказывании нарушений антимонопольного законодательства использовать результаты гласных оперативно-розыскных мероприятий, а также негласных оперативно-розыскных мероприятий, полученных и переданных в антимонопольный орган в установленном законом порядке.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Стенограммы телефонных переговоров ФИО8 и ФИО4, в которых принимала участие генеральный директор ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и по результатам их исследования судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии активного взаимодействия между указанными должностными лицами в процессе подготовки к рассматриваемому электронному аукциону и участии в нем, а также о том, что участие ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» в электронном аукционе носило фиктивный характер, поскольку данное юридическое лицо не ставило своей целью подачу ценовых предложений, а лишь имело своей целью создание видимости конкуренции при реализации заключенного между ООО «<данные изъяты> ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» и <данные изъяты> антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Кроме того, доказательствами заключения и реализации ответчиками картельного сговора являются и электронная переписка, договоры, заключенные между ООО СК <данные изъяты> ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», <данные изъяты>., использование единой инфраструктуры при подаче заявок на участие в торгах, модель поведения на аукционе, которая была согласована хозяйствующими субъектами заблаговременно до объявления конкурентной процедуры заказчиком торгов, отсутствие лицензий на право осуществлении соответствующего вида деятельности, наличие между хозяйствующими субъектами длящихся договорных отношений, что подтверждают договоры субаренды офисного помещения от 01.10.2018, от 01.01.2019, аренды автотранспортного средства от 13.08.2018, на оказание услуг № от 15.09.2018, № от 01.01.2019, № от 01.02.2019, № от 01.03.2019, № от 01.04.2019, заключенные между <данные изъяты>. и ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС»).

Таким образом, представленные материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие сведения, позволяющие сделать вывод о заключении между ООО <данные изъяты> ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» и <данные изъяты> антиконкурентного соглашения, получены с использованием законных средств и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица сделан правильный вывод о том, что использование антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Федеральный закон "О защите конкуренции" допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям.

По смыслу указанных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до проведения торгов между хозяйствующими субъектами распределены роли участия в них: <данные изъяты>. должен был одержать победу в торгах, <данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» обеспечить видимость конкурентной борьбы путем подачи заявок на участие в торгах, а ООО <данные изъяты> также подачей неконкурентного с <данные изъяты>. ценового предложения.

Взаимодействия хозяйствующих субъектов на стадии подготовки к торгам и во время их проведения свидетельствуют о том, что действия ООО «<данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», <данные изъяты> в рамках аукциона отвечали интересам каждого из участников торгов и заранее были им известны.

Исследовав имеющиеся по настоящему делу доказательства заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, а затем и судья городского суда пришли к правильному выводу, что ООО «<данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», <данные изъяты> не намеревались вести между собой конкурентную борьбу за право победы в аукционе, действия указанных лиц были взаимообусловлены достигнутой договоренностью, направленной на создание видимости конкурентной борьбы, в результате которой ООО «<данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» отказались от добросовестной состязательности и самостоятельных действий в ходе торгов в пользу <данные изъяты> Цель деятельности указанных участников аукциона состояла в том, чтобы победу в нем одержал <данные изъяты> по максимально высокой цене.

По результатам торгов <данные изъяты>. стал победителем торгов и заключил муниципальный контракт с МАУ по цене, незначительно отличающейся от НМЦК. Иные участники картельного сговора отказались от самостоятельных действий на данных торгах. Действия юридических лиц, в том числе ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», были продиктованы достигнутыми антиконкурентными договоренностями, что свидетельствует о том, что цель участников ограничивающего конкуренцию соглашения была достигнута.

Реализация схемы поведения, рассмотренной при производстве по делу №, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе, а также к ограничению круга участников рассматриваемого аукциона.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена причинно-следственная связь между действиями ООО «<данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», <данные изъяты> и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на открытом аукционе в электронной форме.

В связи с изложенным, вышеназванные действия ООО «<данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», <данные изъяты> являются соглашением, которое привело к поддержанию цен на торгах в рамках аукциона №, и нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Самарское УФАС России, а затем и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что открытый аукцион в электронной форме прошел в отсутствие конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной цены контракта, ООО «<данные изъяты>», ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС», <данные изъяты>. при участии в аукционе действовали в интересах друг друга, обменивались информацией, осуществляли координацию по подготовке заявок, при участии в аукционе реализовывали единую стратегию поведения, что привело к поддержанию цен на аукционе и обеспечение победы на торгах участника картеля, что образует в действиях должностного лица - генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и судьей городского суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судьи городского суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления и решения незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.03.2020 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «САМАРАТОРГРЕСУРС» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров