Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 23 августа 2016 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 16 августа 2016 года в 15 часов 55 минут на <адрес> осуществил движение, стоянку и мойку автомобиля «NISSAN CARAVAN», гос.номер <данные изъяты>, в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта – озера Мылки. Автомобиль находился на расстоянии 14 метров от уреза воды, тем самым были нарушены ограничения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта. Замеры произведены рулеткой «Кратон 50 м» №, сертификат о калибровке № от 05 мая 2016 года. Фотосъемка производилась служебным видеорегистратором Advocam 130101462. ФИО3 нарушил п.п.4, 5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить административное преследование, ссылаясь на то, что мытье автомобиля в водоохраной зоне не осуществлял; в протоколе ошибочно указано место его составления.

ФИО3, должностное лицо Росрыболовства ФИО1., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4); осуществление мойки транспортных средств (п.5).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

В силу ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему (л.д.15-16, 17), показаниями госинспектора ФИО2 в суде первой инстанции.

Довод ФИО3 о том, что мойку автомобиля не осуществлял, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен как не влияющий на квалификацию его действий. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 данный факт не оспаривал, как не оспаривал и факт движения и стоянки автомобиля на расстоянии 14 метров от уреза воды.

Доказательств того, что ФИО3 осуществил стоянку автомобиля на дороге и в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие, материалы дела не содержат. Поэтому доводы ФИО3 в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ФИО3 на отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. То есть само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является формальным, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен вред окружающей среде или нет. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод ФИО3 о неверном указании места составления протокола и места отраженного в протоколе события правонарушения подлежит отклонению, так как государственный инспектор указал в протоколе об административном правонарушении место его составления и место совершения правонарушения – озеро Мылки относительно близлежащего населенного пункта Новый Мир, расположенного в Комсомольском районе. Кроме того, на Комсомольский район распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление. В связи с этим жалоба на постановление правомерно рассмотрена судьей Комсомольского районного суда Хабаровского края.

Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения административного преследования, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух