Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Полетаевой Л.А. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 16 октября 2018 года № и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года № в отношении

начальника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного по <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 16 октября 2018 г. № начальник КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика 04 декабря 2017 года утвердил документацию о проведении запроса предложений № с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании в документации о проведении запроса предложений объекта закупки допущено изменение его характеристики в части горячего водоснабжения в квартирах, чем нарушил ч.4 ст.71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Полетаева Л.А. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Указывает, что при утверждении документации о проведении запроса предложений нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не допущено, объект не был изменен. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, его защитника Полетаевой Л.А., должностного лица административного органа ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017г. Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края было размещено извещение о проведении электронного аукциона на участие в долевом строительстве 15 квартир в п. Переяславка муниципального района имени Лазо. На участие в конкурсе подана одна заявка ООО «Градъ Сервис».

Данная заявка была признана несоответствующей требованиям Федерального закона№ 44-ФЗ. Основанием для принятия данного решения явилось предоставление в составе заявки участника недостоверной информации.

В связи с этим, начальником КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО2 была утверждена документация о проведении запроса предложений на участие в долевом строительстве. 04 декабря 2017 г. извещение о проведении запроса предложений было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

При этом, в соответствии с первоначальной документацией об аукционе в п. 11 «Техническая часть» указаны следующие требования к жилому помещению: квартиры должны быть благоустроенными, иметь централизованные системы: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения. Квартиры должны быть оснащены сантехническим оборудованием, отопительными приборами. Система отопления должна исключать отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Вместе с тем, документация о проведении запроса предложений в п. 11 «Техническая часть» содержала иную редакцию этого положения: квартиры должны быть благоустроенными, иметь централизованные системы: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение в квартирах: централизованное или от иных источников. Квартиры должны быть оснащены сантехническим оборудованием, отопительными приборами. Система отопления должна исключать отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Поскольку при проведении запроса предложений был изменен объект закупки, это послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией приказа о проведении закупки, копией извещения о проведении электронного аукциона, копией документации об аукционе, копией документации о проведении запроса предложений и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подробно изложены в оспариваемом решении со ссылкой на нормативные акты, требования которых нарушены. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что объект закупки изменен не был, являются несостоятельными, поскольку, были изменены технические требования к жилым помещениям, следовательно, изменился и сам объект закупки. При этом ссылка на то, что ни название объекта, ни количество квартир не изменилось, не имеет юридического значения для дела. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку изменение объекта закупки запрещено в силу прямого указания в законе.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно не нашел оснований для этого по мотивам, изложенным в судебном решении.

Не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий, а совершенное ФИО2 деяние свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (абз. 7 п. 14) по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Датой совершения правонарушения является 04 декабря 2017 г., срок давности за указанное правонарушение составляет один год, постановление о назначении административного наказания вынесено 16 октября 2018 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности на момент пересмотра постановления само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, иные основания для отмены постановления не усматриваются.

В связи с этим, данные доводы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в единственно возможном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16 октября 2018 года № ФКС 1/15-18 и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года № в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Полетаевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов