Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Монолит» по доверенности ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Монолит»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 34 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 № 34/1471/134 от 06.11.2018г. ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года указанное постановление изменено, исключено отягчающее наказание обстоятельство « продолжение противоправного действия» и снижен размер штрафа до 30 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Монолит» по доверенности ФИО1, допросив должностное лицо (свидетеля) Д.Е,н, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за Ненадлежащее состояние и содержание ограждений. Санкцией статьи установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2018 года в 12 часов 53 минуты при проведении осмотра прилегающей к территории юридического лица участка местности и ограждения территории по адресу: <...> имелись недостатки в содержании ограждения, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст.49, ч.3 ст.50, ч.1, ч.2, ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

В соответствии с ч.10 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 « О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Закона « Не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение. Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года»; ч. 3 статьей 50 предусмотрены требования к содержанию оград, ворот жилых и промышленных зданий, фонарей уличного освещения, опор, трансформаторных будок и указано, и что их окраску и ремонт необходимо производить по мере необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 56, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 « О благоустройстве в Московской области» закрепила требования к определению границ благоустройства (уборки) территорий, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий. Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-03 « Кодекс Московской области об административном правонарушении» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вина ООО «Монолит» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 34/1471/134 от 06.11.2018г., актом осмотра территории от 09.10.2018г. с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 34/1471/134 от 23.10.2018г., а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что ООО «Монолит» были приняты все зависящие от нее действия в целях соблюдения норм закона, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям довод жалобы защитника о невиновности ООО «Монолит» отклоняется.

Действия ООО «Монолит» квалифицированы правильно.

Наказание назначено в рамках санкции статьи по общим правилам назначения наказания, в связи с чем, доводы о его чрезмерной суровости отклоняются.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Монолит» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин