Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО9 – ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по жалобе ФИО2 об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области по использованию и охране земель от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области по использованию и охране земель от 30 января 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО2 ставит вопрос об отмене актов, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения суда был допущен ряд нарушений материального и процессуального права, а в частности указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства пользования заявителем чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка. Также указывает на то обстоятельство, что в нарушение норм административного законодательства не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, соответственно не установлено когда и кем установлен металлический гараж и палисадник. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о начале проведения проверки в отношении него не является свидетельством о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также, довод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом не в полной мере проведена проверка не установлены все обстоятельства имеющие значение, для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшую жалобу, заместителя главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области – ФИО3, возражавшего относительно жалобы, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем главного государственного инспектора Икрянинского района Астраханской области по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО2 с тыльной стороны домовладения дополнительно огорожен металлическим ограждением земельный участок под полисадник площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, а также с фасада домовладения установлен металлический гараж размером <данные изъяты> кв.м, находящиеся за пределами границ отвода принадлежащего ему земельного участка. Общая площадь дополнительного огороженного земельного участка и земельного участка под металлическим гаражом составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей районного суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы. Протокол об административном правонарушении от 23 января 2014 года составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно распоряжению о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 09 января 2014 года N 08 при обнаружении в действиях лица правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение норм действующего законодательства об охране и использовании земель.

Несостоятельны ссылки заявителя на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения. Несоблюдение лицом требований соблюдения земельного законодательства является длящимся правонарушением.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления формально является недостатком, однако указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому не может быть признан существенным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что строения на спорном участке не принадлежат ему, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Поскольку каких-либо документы, разрешающие использовать спорный земельный участок, ФИО2 не имеет, то у него отсутствовали законные основания для занятия земельного участка.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого судьей решения, законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО10 – ФИО1 – без удовлетворения.