Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление командира ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №<адрес>, которым

ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №<адрес>, вынесенному командиром ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, поскольку в вынесенном постановлении он указал на отсутствие возражений относительно события правонарушения и назначенного административного наказания, однако изначально он оспаривал наличие состава правонарушения в его действиях, а именно его субъективной стороны - наличие вины, о чем сообщил сотруднику ДПС. Считает, что транспортное средство под управлением ФИО2 не пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка. Полагает, что при рассмотрении дела не выяснено обстоятельство его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, в описательной части постановления отсутствует указание на направление движения транспортных средств, описание дорожного покрытия, указание на наличие (отсутствие) знаков приоритета.

Решением судьи Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него, полагая, что порядок проезда перекрестка водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, регулируется не п.13.11, а п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку справкой администрации Табунского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ имеет асфальтовое покрытие, а пер. Садовый покрытия не имеет, <адрес> является главной по отношению к пер. Садовому. Учитывая это, двигаясь по <адрес>, ФИО1 не должен был предоставлять преимущество в движении другим транспортным средствам. При этом полагает, что наличие на дороге снега не меняет характер дорожного покрытия и приоритет в движении, тогда как в данном случае наличие дорожного покрытия было возможно определить по высоте проезжей части. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, подтверждающей, что ФИО1 не был согласен с вмененным правонарушением. Также указывает, что своими действиями ФИО2 фактически предоставил ему приоритет в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средств обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на пересечении <адрес> и пер. Садового в <адрес> ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что дорожное покрытие по <адрес> и по пер. Садовому в <адрес> было покрыто накатанным слоем снега, какие-либо знаки приоритета отсутствовали, ввиду чего судья пришел к обоснованному выводу, что при указанных условиях водители транспортных средств должны были руководствоваться п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с учетом того, что при пересечении перекрестка транспортное средство под управлением ФИО2 находилось с правой стороны от транспортного средства под управлением ФИО1, он в силу требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался по главной дороге и не должен был предоставлять преимущество в движении другим транспортным средствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя считать, что он находится на второстепенной дороге в случае отсутствия знаков приоритета и невозможности определить наличие покрытия на дороге, в том числе из-за снега, тогда как по делу установлено, что дорожное покрытия по <адрес> и по пер. Садовому в <адрес> было покрыто накатанным слоем снега. ТО обстоятельство, что водитель ФИО1 не учел указанное положение правил, свидетельствуют о допущенной неосмотрительности при проезде перекрестка.

Ввиду того, что из материалов дела не следует, что у водителя ФИО2 была возможность определить характер дорожного покрытия на перекрестке <адрес> и <адрес>, утверждение ФИО1 о том, что наличие на дорогах снега не меняет характер дорожного покрытия и приоритет в движении является ошибочным. При этом факт предоставления водителем ФИО2 приоритета в движении автомобилю под управлением ФИО1 опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, являются необоснованными и доводы жалобы о том, что в данном случае водителям следовало руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующим движение на перекрестке неравнозначных дорог.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, подтверждающей, что ФИО1 не был согласен с вмененным правонарушением, в данном случае не влияет на законность вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на него, поскольку факт согласия ФИО1 с нарушением, а также отсутствие оспаривания события нарушения и назначенного наказания подтверждаются его подписями в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, и пояснениями сотрудника ДПС, выносившего данное постановление.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не установлено в связи с чем, оснований для их отмены или изменения и, соответственно, удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин