Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 23.03.2016 г. №48/11 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

31.03.206 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 23.03.2016 г., производства по делу прекратить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года жалоба ФИО1 – удовлетворена частично, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 23.03.2016 г. №48/11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» изменено и назначено ФИО1 наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 23.03.2016 г. №48/11, Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на возведение навеса при отсутствии порядка его получения, утвержденного органом местного самоуправления, что по мнению апеллянта полностью исключает вину.

В своей жалобе ФИО1, так же просит восстановить срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2016 года по делу №12-75/2016, признав его пропуск по уважительным причинам, в связи с полученим копии решения 13.12.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов, в деле отсутствуют сведения о получении ФИО1 решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2016 года по делу №12-75/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем десятидневный срок обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года не пропущен.

В судебном заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не уведомили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2016 года главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 001203, по факту того, что ФИО1 самовольно возвела хозяйственную постройку (навес) без получения соответствующего разрешения администрации городского округа Симферополь, чем нарушила п.8.4.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского горсовета 1 созыва № 176 от 12.05.2015г., т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 23.03.2016 г. №48/11 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с п.8.4.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения администрации городского округа Симферополь

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,/ген. Попова, 18/5 общей площадью 66,5 кв.м. Ею, по адресу <адрес> возведен навес. Разрешение на возведение навеса ФИО1 не получала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола разрешение на возведение навеса ФИО1 не получала. Документов подтверждающих законные основания для возведения навеса в материалах дела отсутствуют. Факт возведения навеса по адресу <адрес> подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, привлекая ФИО1 кадминистративнойответственности, орган, составивший постановление обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административныхправонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административноенаказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающимответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначениеадминистративногонаказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, изменяя постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не установлены, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа 500 рублей, предусмотренного санкцией ст. 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015, отсутствуют.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>