Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Орлик» ФИО5, жалобу <...> на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2012 года, вынесенное <...> – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение».

Проверив материалы дела, судья

установила:

<дата> акционер Закрытого акционерного Общества Торговый Дом «Орлик» ФИО1 обратился в <...> с заявлением о нарушении ЗАО Торговый Дом «Орлик» и генеральным директором Общества ФИО5 законодательства Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении ему как акционеру Общества информации и документов, подлежащих предоставлению в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» и принятыми в соответствии с этим законом нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, состоявшегося <дата>.

Указанные нарушения законодательства, по мнению заявителя, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Определением <...> № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, ссылаясь на неправомерность вывода об отсутствии события административного правонарушения ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указывал, что ЗАО Торговый Дом «Орлик» и генеральным директором Общества ФИО5 были нарушены его права, гарантированные ст.ст.52, 75,78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в повестку дня общего внеочередного собрания акционеров <дата> были включены вопросы о внесении изменений в Устав общества в связи с размещением дополнительных акций и увеличением уставного капитала Общества, а также об одобрении крупной для Общества сделки купли- продажи объекта недвижимого имущества, влекущие у акционеров –владельцев голосующих акций право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе генерального директора ЗАО Торговый Дом «Орлик» ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает, что судом нарушено его право как должностного лица Общества и право ЗАО Торговый Дом «Орлик» на участие в рассмотрении дела, поскольку применительно к законоположениям ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ оспариваемое ФИО1 определение затрагивало их права и законные интересы.

Полагает, что ФИО1 не относится к кругу лиц, которые в соответствии с КоАП РФ наделены правом на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что обращение ФИО1 было рассмотрено <...> в соответствии с требованиями закона, поскольку повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик», состоявшегося <дата>, не содержала вопросов, которые в соответствии с ч.1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляли акционеру право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций, а принятые решения о размещении дополнительных акций и увеличении уставного капитала не влекут изменение объема прав акционера ФИО1

В жалобе представитель <...> в г. Орле ФИО2 просит об отмене решения судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о том, что исходя из анализа документов, предоставленных акционером ФИО1 и Обществом в <...> при проверке обращения ФИО1, повестка дня общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом «Орлик», состоявшегося <дата>, не включала вопросов, влекущих у акционеров –владельцев голосующих акций право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций.

Указывает, что документы, подлежащие предоставлению акционеру в соответствии требованиями законодательства и повесткой дня собрания акционеров, ФИО1 были предоставлены, а принятые на общем собрании акционеров решения не повлияли на объем его прав.

Ссылается на то, что к правомочиям <...> не отнесена проверка достоверности сведений, содержащихся в предоставляемых документах.

Выслушав объяснения представителя генерального директора ЗАО Торговый Дом «Орлик» ФИО5 -ФИО3., представителя <...> по доверенности ФИО2, представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО1., изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14.09.2012 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании п.п.1,2,3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона « Об акционерных обществах», акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно статье 28 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций является одним из способов увеличения уставного капитала акционерного общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являющийся акционером ЗАО ТД «Орлик», обратился в <...> с заявлением о привлечении ЗАО ТД «Орлик», а также генерального директора Общества ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за правонарушение, связанное с экономической деятельностью акционерного общества.

Рассмотрев указанное обращение, <дата> должностное лицо <...> вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО ТД «Орлик», а также генерального директора Общества ФИО5, ссылаясь на отсутствие нарушения Обществом требований законодательства, регламентирующего порядок предоставления акционеру информации, подлежащей предоставлению применительно к вопросам, поставленным на повестку дня, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требования выкупа Обществом принадлежащих ему акций.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников и характера спора, отнесенного в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам, вышеприведенного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с осуществлением им экономической деятельности хозяйственного общества, а также с осуществлением прав акционера хозяйственного общества, жалоба акционера ЗАО Торговый Дом «Орлик» ФИО1 не подведомственна суду общей юрисдикции.

Ввиду того, что жалоба, поданная акционером ЗАО Торговый Дом «Орлик» ФИО1, подлежит рассмотрению арбитражным судом, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок возбуждения производства по делам об оспаривании решений административных органов, производство по жалобе ФИО1 на определение <...> № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО Торговый Дом «Орлик» и генерального директора Общества ФИО5 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на определение <...> № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО Торговый Дом «Орлик» и генерального директора Общества ФИО5

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова