Решение № 21-126 от 27.06.2013 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Дело № 21 - 126

Судья – Пестерников М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 27 июня 2013года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска от 27 марта 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На данное постановление прокурором принесен протест.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гамаюнова А.Р., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно  части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» повреждение или уничтожение деревьев, кустарников, клумб, цветников, газонов и иных зеленых насаждений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные по делу данные о том, что она, являясь *** участка строительно-монтажных работ ЗАО «***», у дома * по ... в г. Мурманске допустила повреждение и уничтожение деревьев и кустарников в количестве *** единиц.

Проверяя правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, указав на отсутствие в материалах дела сведений о размере ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку диспозиция пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» не содержит такого квалифицирующего признака как причинение ущерба, состав данного правонарушения является формальным.

Поэтому оснований для отмены постановления административного органа в данном случае не имелось.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Статья 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений составляет два месяца.

К категориям дел, для которых установлены иные сроки привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, данное правонарушение не относится.

Поскольку правонарушение совершено 28 января 2013 года, на момент вынесения судебного решения (15 мая 2013 года) срок привлечения к ответственности нарушителя истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, судья Первомайского районного суда направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию.

С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда от 15 мая 2013 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина