Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя Антуганова Сергея Борисовича Иванцовой Г.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года по делу №12-1100/2020,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 30.09.2020 года №91022026000077100004 (далее Постановление№91022026000077100004 ) директор Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» Антуганов Сергей Борисович (далее Антуганов С.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Антуганов С.Б. обжаловал его в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года по делу №12-1100/2020 (судья Тарасенко Т.С.) постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 30.09.2020 года №91022026000077100004 оставлено без изменения, жалоба Антуганова С.Б. оставлена без удовлетворения.

Представитель Антуганова С.Б. Иванцова Г.В. подала жалобу, в которой просит Постановление №91022026000077100004 и решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года по делу №12-1100/2020 отменить.

В судебном заседании, которое состоялось 27.10.2021 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации;Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (п. 6 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ).

Нерезидентами являются: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в п. 6 настоящей части (п.7 ч.1 ст. 1 Закона №173-ФЗ).

Согласно ст.6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю( далее ИФНС России по городу Симферополю) проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций – правомерность выплаты юридическим лицом - резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При рассмотрении сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) за 2018-2019 года, представленных 07.02.2020 года б/н (вх.№009292 от 12.02.2020 года) ООО «Кедр-Айфель», должностными лицами ИФНС России по городу Симферополю установлено, что в 2018 году ООО «Кедр-Айфель» произвело выплату заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам). Согласно документам, предоставленным 07.02.2020 года б/н (вх.№009292 от 12.02.2020 года) ООО «Кедр-Айфель» последним 22.11.2018 года из кассы общества была произведена выплата заработной платы Хохуля Кириллу Владимировичу (паспорт гражданина Украины, серия EХ №, выдан 31.07.2013 года подразделением 1461), Кравченко Юлии Сергеевне паспорт иностранного гражданина, серия АО №, выдан 17.12.2014 года Новомосковским РО ГУ ГМС Украины в Днепропетровской области), о чем свидетельствует платежная ведомость №94 от 22.11.2018 года, предоставленная ООО «Кедр-Айфель» письмом от 07.02.2020 года б/н (вх.№009292 от 12.02.2020 года). При выплате заработной платы Хохуля Кирилл Владимирович, Кравченко Юлия Сергеевна не имели вида на жительство, а значит, в соответствии с ч.1 ст. 1 Закона №173-ФЗ являлись нерезидентами.

Должностными лицами ИФНС по городу Симферополю установлено, что должностным лицом ООО «Кедр-Айфель», ответственным за выплату заработной платы работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме на дату выплаты – 22.11.2018 года являлся, директор Антуганов С.Б.

Указанные выше сведения послужили основанием для составления 18.09.2020 года в отношении Антуганова С.Б. протокола об административном правонарушении №91022026000077100002 и вынесения в отношении него 30.09.2020 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. постановления №91022026000077100004.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2020 года №91022026000077100002, послужившим основанием для составления 30.09.2020 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. постановления №91022026000077100004, установив нарушение АнтугановымС.Б. требований валютного законодательства, в том числе Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», судья Симферопольского районного суда Республики Крым по результатам рассмотрения дела №12-1100/2020 обоснованно согласился с выводами контролирующего органа, изложенными в постановлении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 30.09.2020 года №91022026000077100004, о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1. ст.15.25КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения Антуганова С.Б. административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Несоблюдение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

При рассмотрении материалов, послуживших основанием для привлечения Антуганова С.Б. к административной ответственности, не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что материалы дела в отношении Антуганова С.Б. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ рассмотрены с нарушением подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения вмененного согласно Постановлению от №91022026000077100004 правонарушения указан адрес местонахождения обособленного подразделения ООО «Кедр-Айфель».

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп. «н» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержится в ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО «Кедр-Айфель», отсутствуют сведения об обособленном подразделении данного юридического лица.

ООО «Кедр-Айфель» осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: <адрес>.

В силу изложенного выше, местом совершения Антугановым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАПРФ, следует считать юридический адрес ООО «Кедр-Айфель» ( <адрес>), который территориально относится к подведомственности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Доводы жалобы представителя Антуганова С.Б. Иванцовой Г.В. не опровергают ни выводов заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В., изложенных в Постановлении №91022026000077100004, ни выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым, изложенных в решении от 23.12.2020 года по делу №12-1100/2021.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года по делу №12-1100/2021 и Постановления №91022026000077100004.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 30.09.2020 года №91022026000077100004 и решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2020 года по делу №12-1100/2021 оставить без изменений, жалобу представителя Антуганова Сергея Борисовича Иванцовой Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>