Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг», расположенного по <адрес>

по жалобе защитника ООО «Авто Холдинг» ФИО6 на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08 июля 2016 г. ООО «Авто Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2016 постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Авто Холдинг» - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «Авто Холдинг» просит решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением ФИО7 перевозившего ребенка без специального удерживающего устройства, в момент совершения правонарушения, обществом не эксплуатировался ввиду расторжения договора аренды транспортного средства; заказ на перевозку пассажиров ООО «Авто Холдинг» не принимало, путевой лист водителю не выдавало.

Законный представитель и защитник ООО «Авто Холдинг» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил дорожного движения, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 г. <адрес> ООО «Авто Холдинг», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО7., в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, допустило перевозку ребенка до 12-ти лет без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ДПС и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письмом начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области, реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, объяснением ФИО7 и ФИО10 от 13 мая 2016 г., разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 42 № 0013920, договором аренды транспортного средства с экипажем, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ООО «Авто Холдинг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Жалоба законного представителя ООО «Авто Холдинг» судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения ООО «Авто Холдинг» требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и виновность юридического лица в совершении вмененного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, которым должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент перевозки ребенка, договор аренды автомобиля с ФИО7 был расторгнут, опровергаются его объяснением от 13 мая 2016 г. из которых следует, что в при перевозке малолетнего ребенка он являлся водителем такси ООО «Авто Холдинг». Кроме того, согласно письму начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области, заявление об исключении автомобиля «<данные изъяты>» из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, было подано 25 мая 2016 г., то есть после совершения правонарушения.

Ссылка на отсутствие путевого листа у водителя транспортного средства и на то, что заказ на перевозку пассажиров ООО «Авто Холдинг» не принимало, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что перевозка пассажиров с нарушением требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, была допущена ООО «Авто Холдинг» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании разрешения 42 № 0013920, предъявленного водителем транспортного средства ФИО7. инспектору ДПС в момент обнаружения им признаков административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Авто Холдинг» и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Авто Холдинг» ФИО13 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов