Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «...» Бурина В.А. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

постановлением старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в пгт.Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 09 июня 2016 года юридическое лицо АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11 августа 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба АО «...» – без удовлетворения.

В жалобе генерального директора АО «...» Бурина В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю не явился, поступило ходатайство от Кирик К.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что представитель административного органа Кирик К.В. не может присутствовать в судебном заседании, а также необходимостью оформления командировочных документов.

Полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать, поскольку участники производства по делам об административных правонарушениях, наделенные процессуальным правом заявлять ходатайства перечислены в статье 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностные лица органов административной юрисдикции не являются участниками процесса и не наделены процессуальными правами. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «...» Романенко О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно статье 23 указанного Закона въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Приказом Росграницы от 27 декабря 2010 года № 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, где пунктом 6 предусмотрено, что участки территории, включенные в пределы пункта пропуска, должны быть ограждены или обозначены. Обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в пункте пропуска через Государственную границу РФ Зарубино, гражданка Савина Е.Г., являясь сотрудником Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России» во время несения службы на контрольно-пропускном пункте пост №, которая является территорией АО «...» осуществила пропуск гражданина РФ Цабина А.И. по временному пропуску № от 01 апреля 2016 года на имя Цабина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением режима в пункте пропуска сотрудниками КПП «...» в районе причала № ООО «МПТБ» был выявлен гражданин Цабин А.И., у которого установочные данные в паспорте не совпадают с установочными данными, указанными во временном пропуске (временный пропуск № от 01 апреля 2016 года).

Обеспечение режима в пункте пропуска через Государственную границу РФ Зарубино возложено на собственника объектов транспортной инфраструктуры, которым является АО «Морской порт в бухте Троицы».

Таким образом, АО «...» своими действиями (бездействием) нарушило требования статей 22, 23 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», п.6 Приказа Росграницы от 27 декабря 2010 года № 451-ОД «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ», п.8 приказа Федерального Агентства по обустройству Государственной границы РФ № 90 от 10 июля 2015 года «Об утверждении правил режима в морском в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу РФ ...».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: копией протокола об административном правонарушении в отношении Савиной Е.Г.; объяснительной Савиной Е.Г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года в отношении Савиной Е.Г.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором № от 02 февраля 2009 года; дополнительным соглашением № 11 к договору № от 02 февраля 2009 года; протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2016 года и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что АО «...» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку АО «...» в соответствии с соглашением № 1 от 27 мая 2013 года договор аренды № от 01 января 2013 года расторгнут, а имущество возвращено владельцу, а также согласно договору аренды имущества № от 01 января 2014 земельные участки переданы ООО «МПБТ», несостоятелен.

Приказом Росграницы от 27 декабря 2010 года № 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, где пунктом 6 предусмотрено, что обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.

В связи с вышеуказанным, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что виновным в совершении административного правонарушения является юридическое лицо АО «...», которое является собственником объектов транспортной инфраструктуры в пункте пропуска Зарубино.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...», оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «...» Бурина В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова